Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2521/2017 от 14.04.2017

Судья Радченко Д.В. Дело № 22-2521/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «18» апреля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Воронковой А.К.,

с участием прокурора Голота А.В.,

адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Картавченко В.Н., действующего в защиту обвиняемого Ж.В.Е., на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2017 года, которым

Ж.В.Е., <...> года рождения, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2017г., включительно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, прокурора Голота А.В., который полагал необходимым постановление изменить в части указания срока содержание под стражей, а жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда срок содержания Ж.В.Е. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2017г., включительно.

В апелляционной жалобе защитник полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие самого обвиняемого в зале судебного заседания. Его участие в судебном заседании обеспечивалось путем видеоконференц-связи, организованной с местом его содержания - ИЗ 23/2 г. Армавира. При этом, никаких обстоятельств, препятствующих доставлению Ж.В.Е. в зал судебного заседания представлено не было. Таким образом, при проведении судебного заседания было допущено грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, гарантирующих права обвиняемого по уголовному делу. Кроме того, судом безосновательно и не мотивированно сделан вывод о том, чтооставаясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, уничтожать доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, в части вывода суда о нахождении обвиняемого в розыске и возможности скрыться от органов следствия, автор жалобы указывает, что Ж.В.Е. является инвалидом II группы, страдающим тяжелым неврологическим заболеванием (непрерывно текущая шизофрения), нуждается в постоянном присмотре и контроле, в связи с чем на протяжении длительного периода времени он проживал у своей матери, которая осуществляла за ним присмотр. На основании изложенного просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 16.11.2016 г. старшим следователем ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи Т.С.А. возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ж.В.Е. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

16.01.2017 года предварительное следствие приостановлено по п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый Ж.В.Е. скрылся от органов следствия.

14.02.2017 года следствие по настоящему уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток.

15.02.2017 года Ж.В.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16.02.2017 года постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи в отношении Ж.В.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15.04.2017.

Согласно справке ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 4» МЗ КК от 21.02.2017, Ж.В.Е. <...> г.р. состоял на учете у врача психиатра с 2004 г. до 2014 г. с диагнозом: «шизофрения простая, непрерывное течение». В марте 2016 г. после выписки из круглосуточного стационара, вновь взят на диспансерный учет.

25.02.2017 было вынесено постановление о назначении судебно- психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства Здравоохранения Краснодарского края.

10 апреля 2017 года было вынесено постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства Здравоохранения Краснодарского края.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении Ж.В.Е. в виде заключения под стражу, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, в том числе получить заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено в части, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление в целом отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Необходимость продления срока содержания под стражей, а также основания для продления срока содержания под стражей в ходатайстве следователя мотивированы. Невозможность окончания предварительного расследования до истечения установленного срока содержания под стражей подтверждена приведенным в ходатайстве перечнем необходимых для проведения следственных действий.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела. Решение суда мотивировано.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 лет до 15 лет, конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ж.В.Е. в случае изменения меры пресечения, опасаясь ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путем оказания незаконного воздействия на свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности обвиняемого, на которые указывает защитник, были известны суду при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, при этом, суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что судом первой инстанции нарушены права Ж.В.Е., так как в заседании обвиняемый участвовал посредством систем видеоконференц-связи.

Согласно п. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе.

10 апреля 2017 года было вынесено постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства Здравоохранения Краснодарского края.

Участие обвиняемого Ж.В.Е. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции свидетельствует о соблюдении его прав.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по тем основаниям, что согласно постановлению от 10 апреля 2017 года срок предварительного следствия продлен до 14 июня 2017 года, а срок содержания под стражей продлен до 15 июня 2017 года.

Срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Единственным исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч. 8.1, ст. 109 УПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2017 года о продлении Ж.В.Е. срока содержания под стражей изменить.

Продлить срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2017 г. включительно, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова