Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27211/2019 от 15.08.2019

Судья Ващенко Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Матета А.И., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу ООО «ЛУК ЖКХ» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 3 июня 2019 года по делу по иску Мясникова Г. Б. к ООО «ЛУК ЖКХ» об установлении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Мясников Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЛУК ЖКХ», в котором просил оформит соответствующую запись о приеме на работу в ООО «ЛУК ЖКХ» в трудовой книжке согласно штатному расписанию в должности «энергетик»; восстановить его на работе в ООО «ЛУК ЖКХ» в должности «энергетик»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2019 по день восстановления на работе; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.11.2016 года он был принят на работу в ООО «ЛУК ЖКХ» на должность энергетика. В его обязанности входило исполнение поручений и распоряжений руководства предприятия в области электроснабжения многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ЛУК ЖКХ», а именно: подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, контроль энергопотребления объектов, проверка схем электроснабжения, съем показаний с приборов учета, выявление фактов без учетного потребления электроэнергии, ведение технической документации. Проработав в этой должности без перерыва 2 года и 5 месяцев, работодатель в устной форме уведомил его о прекращении с ним с 01.04.2019 года трудовых отношений. По истечении каждого месяца, отработанного в ООО «ЛУК ЖКХ», он получал и подписывал трудовой договор о выполнении обязанностей на одной и той же должности энергетик и акт приемки выполненных работ, после чего получал заработную плату путем перечисления на карту Сбербанка. Однако, соответствующей записи в трудовой книжке сделано не было. При этом срок трудовой деятельности в ООО «ЛУК ЖКХ» гораздо больше 5 дней и данная работа являлась основной. За весь период работы отпуск ему не предоставлялся. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что Мясников Г.Б. выполнял работу на основании гражданско-правовых договоров, трудовому распорядку не подчинялся и своего места работы в организации не имел.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 3 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «ЛУК ЖКХ» обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, в период с 1 ноября 2016 года, ежемесячно, до 1 апреля 2019 года между Мясниковым Г.Б. и ООО «ЛУК ЖКХ» заключались трудовые договоры сроком на один месяц, по условиям которого истцу было поручено выполнение обязанностей энергетика. По окончанию работ составлялся акт приемки выполненных работ и выплачивалось вознаграждение, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия трудовых отношения между Мясниковым Г.Б. и ответчиком ООО «ЛУК ЖКХ» на установленных условиях трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные соответствии с настоящим Кодексом, коллективными договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из содержания договоров не усматривается, какую именно услугу должен оказывать Мясников Г.Б. ООО «ЛУК ЖКХ». Вместе с тем, в договоре содержится указание на то, что истец должен выполнять трудовую функцию - работу по должности (энергетик).

Согласно Квалификационному справочнику должностей и руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 в должностные обязанности инженера-энергетика (энергетик) входит обеспечение бесперебойной работы энергетического оборудования, осуществляет технический надзор за контрольно-измерительными приборами, электротехническими приборами, применяемыми на предприятии.

Судом установлено, что в функции истца входило осуществление контроля за показателями измерительных приборов. Кроме того, он осуществлял работу с обращениями граждан, связанную с энергоснабжением, что подтверждается приложенными истцом письмами, в которых Мясников Г.Б. указан как исполнитель.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что работа истца в должности энергетика требовала постоянной занятости по специальности.

Указание на должностные обязанности истца, а так же анализ условий договора свидетельствуют о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, что подтвердила в судебном заседании свидетель Потапова И.Н., пояснив о том, что Мясников Г.Б. занимал место в кабинете сотрудников по теплу, в пользование ему был предоставлен компьютер. Работник преступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве энергетика, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора) не является подтверждением отсутствие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, а свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «ЛУК ЖКХ» по надлежащему оформлению отношений с работником.

По смыслу трудового законодательства наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник преступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с эти доказательства отсутствия трудовых отношений должен представлять работодатель. Бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, оснований для прекращения которого, не имелось.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУК ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи