Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4702/2021 от 01.07.2021

Судья – Козырева Н.А. Дело № 22-4702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

судей Кукса В.М., Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденного (посредством ВКС) Мунтяну Д.В.,

адвоката Ефросинина Д.Г.,

представителя потерпевшей А. Катасонова В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению адвоката Ефросинина Д.Г. в защиту интересов осужденного Мунтяну Д.В., апелляционной жалобе и дополнению адвоката Катасонова В.Е. в защиту интересов потерпевшей А., апелляционной жалобе осужденного Мунтяну Д.В. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года, которым

Мунтяну Д.В., <...> ранее судимый:

18 августа 2014 года приговором Злынковского районного суда Брянской области по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и штрафом в размере 50 000 рублей без ограничения свободы;

21 декабря 2016 года постановлением Злынковского районного суда Брянской области условное осуждение по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 18 августа 2014 года отменено и постановлено наказание Мунтяну Д.В. в виде 4 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (по факту покушения на уничтожение имущества Б.) в виде лишения свободы сроком на три года;

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (по факту покушения на уничтожение имущества А.) в виде лишения свободы сроком на три года;

осужден по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (по факту уничтожение имущества Б. 12.05.2019 года) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

осужден по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ (по факту уничтожение имущества Б. 07.08.2019 года) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Мунтяну Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 18.08.2014 года и окончательно Мунтяну Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Алиферец Д.П. и Бородкин Д.В. в отношении которых приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Мунтяну Д.В. и его адвоката Ефросинина Д.Г., полагавших приговор подлежащим отмене; выступление адвоката Катасонова В.Е. и потерпевших А., Б., полагавших приговор подлежащим изменению в части удовлетворения гражданского иска; выступление прокурора Власовой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунтяну Д.В. приговором суда признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если эти деяния не повлекли причинения значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являясь при этом организатором совершения преступления; признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, являясь при этом организатором совершения преступления; признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, являясь организатором совершения преступления; а также признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Ефросинин Д.Г., действующий в защиту интересов осужденного Мунтяну Д.В., выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что следствием и судом в обоснование виновности Мунтяну Д.В. сделаны ссылки на недопустимые доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Данный довод защиты не был опровергнут прокурором в суде первой инстанции. Так считает, что недопустимым доказательством является протокол предъявления лица для опознания от 23.08.2019 г., по результатам которого Мунтяну Д.В. опознали как лицо, являющееся заказчиком поджогов автомобилей. Полагает, что опознание было проведено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд признал Мунтяну Д.В. виновным в преступлениях, по которым ему не было предъявлено обвинение. Так, в постановлении о предъявлении обвинения в окончательной редакции от 30.01.2020 года нет квалифицирующего отягчающего признака «являясь организатором совершенного преступления». Указанная фраза следователем внесена только в обвинительном заключении. Автор апелляционной жалобы в дополнениях, подробно приводя собственный анализ доказательств по делу, приходит к выводу, что имеет место оговор Мунтяну Д.В. и фальсификация доказательств по делу. В части гражданского иска Б., суд принял исковое заявление и принял решение о его полном удовлетворении с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права. Суд неправомерно возобновил судебное следствие и удовлетворил ходатайство о принятии искового заявления. В связи с чем, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Мунтяну Д.В. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Мунтяну Д.В. также выражает несогласие с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование приводит результаты собственного расследования, которое подтверждает его непричастность к инкриминируемому преступлению. Просит приговор суда отменить и оправдать его, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Катасонов В.Е. в защиту интересов потерпевшей А., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части не рассмотрения заявленного гражданского иска. В обоснование доводов ссылается на п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», в котором указано, что суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. В связи с чем, просит приговор суда изменить, удовлетворить заявленный гражданский иск потерпевшей А., взыскать солидарно с Мунтяну Д.В. и Бородкина Д.В. компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ефросинина Д.Г. в интересах осужденного Мунтяну Д.В. государственный обвинитель Шарун Е.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Ефросинина Д.Г. и осужденного Мунтяну Д.В., судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и вывод суда о доказанности виновности последнего в совершении преступлений является верным.

Вина осужденного Мунтяну Д.В. в совершении угрозы убийством в адрес Б., подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б., данными в ходе судебного следствия и подтвердившей ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, о том, что 03.05.2019 года, находясь возле подъезда <№...> по <Адрес...> к ней и стоящему рядом с ней сыном Р., подошел Мунтяну Д.В., представился Д., зятем Т., был настроен агрессивно, и стал угрожать ей и членам её семьи убийством, путем осуществления поджога её имущества ночью, когда она и члены её семьи будут спать, все угрозы она и её сын восприняли реально;

- показаниями свидетеля Р., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он вместе с матерью находился во дворе, когда к ним подошел Мунтяну Д.В., последний стал высказывать угрозы убийством в их адрес, угрозу они восприняли реально, поскольку он был агрессивно настроен. Когда они отошли с Мунтяну Д.В. в сторону, для разговора, поселений передал отдельный «привет» от Т., сказав, что сожжет их самих, а также принадлежащее им имущество;

Через непродолжительное время был совершен поджог их квартиры и дачи, в результате которых, было уничтожено все имущество;

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного заседания, подтвердившего показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 03.05.2019 года он на автомобиле марки <...> забрал Мунтяну Д.В. с базы <...> и они поехали в <Адрес...>. По дороге в ходе разговора с Мунтяну Д.В., поселений ему сообщил, что Б., является любовницей его тестя Т., но между ними произошла ссора. Когда они приехали по адресу: <Адрес...> <№...> Мунтяну Д.В. направился к молодому человеку, с которым непродолжительное время разговаривал, их разговор он не слышал, но он ему показался мирным, поскольку после него, Мунтяну Д.В. и молодой человек пожали друг другу руки. На обратном пути Мунтяну Д.В. рассказал ему, что уладил конфликт с родственником Б.;

Вина осужденного Мунтяну Д.В. в совершении умышленного уничтожения имущества Б., путем поджога 12.05.2019 года, подтверждается:

- показаниями подсудимого Бородкина Д.В., данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он попросил у Мунтяну Д.В. занять ему денежные средства. При встрече Мунтяну Д.В. сказал, что может предложить ему сумму денежных средств побольше той, которая ему необходима, и не в долг, а за дело, указав при этом, что необходимо избавиться от дачи, а именно сжечь её, поскольку хозяйка дачи Л., создала ему и его семье много проблем и он хочет её напугать. Они договорились, что Мунтяну Д.В. заплатит ему за выполнение заказа 20 000 рублей. После они отправились по адресу расположения дачи, где Мунтяну Д.В. указал на дачу, которую необходимо поджечь, при этом, он указал на автомобиль, в котором лежат две пластиковые бутылки по пять литров каждая с бензином, которые он может использовать для поджога. В это же день вечером, за ним от Мунтяну Д.В., приехал автомобиль, такси, который отвез его на дачу, которую он поджег, после уведомив об этом Мунтяну Д.В. по телефону и договорившись с ним о встрече. Когда он подъехал к Мунтяну Д.В. на <Адрес...> комплексу, последний дал ему 5 000 рублей, сказав, что оставшуюся сумму отдаст после того, как проверит выполненную им работу. Спустя неделю Мунтяну Д.В. полностью с ним рассчитался, отдав ему 15 000 рублей наличными;

- показаниями потерпевшей Б., данными в ходе судебного следствия, подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного следствия, что 12.05.2019 года ей на телефон позвонила соседка и сообщила о том, что у неё горит дача. Она сразу позвонила по номеру 112 и сообщила о поджоге. Когда она приехала на дачу, то обнаружила, что сгорели три постройки, а также частично находящее в них иное имущество. Общий ущерб составил 7 300 000 рублей, с учетом уничтоженного имущества находящего в постройках, 100 000 рублей стоимость самих построек, а также с учетом упущенной выгоды от прекращения деятельности её предприятия;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе судебного следствия, подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного следствия, о том, что Мунтяну Д.В. она видела несколько раз. Со слов Бородкина Д.В. ей известно, что последний, за вознаграждение, выполнял по поручению Мунтяну Д.В. работу, поджигал машину, дачу. Бородкин Д.В. ей лично говорил о том, что заказчиком по поджогу сарая, является Мунтяну Д.В., так как, собственник сарая должна последнему крупную сумму денег, и что поджог является местью;

- показаниями свидетеля Е., данными в ходе судебного следствия, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 19.08.2019 года, когда он вместе с Алиферец Д.П., Бородкиным Д.В. и П., находились около рынка, к ним подошел неизвестный ему мужчина, который ему в настоящее время известен как Мунтяну Д.В. Со слов Бородкина Д.В., ему известно, что последний по указанию Мунтяну Д.В. на денежное вознаграждение осуществлял поджоги машины и сарая;

Также, вина Мунтяну Д.В. по данному эпизоду, подтверждается показаниями свидетеля А., Ш., данными в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями свидетеля Алифирец Д.П. и письменными материалами дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия от 13.05.2019 года, 22.08.2019 года; заключением по причине пожара от 15.05.2019 года, заключениями экспертов №17/4-4581э от 14.08.2019 года, №17/2-1408э от 29.11.2019 года; протоколом осмотра предметов и документов от 21.08.2019 года; протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2019 года; проколом предъявления лица для опознания от 23.08.2019 года; протоколом явки с повинной Бородкина Д.В. от 21.08.2019 года.

Вина осужденного Мунтяну Д.В. в совершении покушения на уничтожение имущества Б., путем поджога 25.05.2019 года подтверждается:

показаниями потерпевшей Б., данными в ходе судебного заседания и подтвердившей ранее данные ею показания в ходе предварительного следствия, о том, что 25.05.2019 года ей позвонила соседка и сообщила о попытке поджога принадлежащей ей квартиры, в результате чего, ей был причинен ущерб, повреждено окно, которое ею было восстановлено за 41 700 рублей. Со слов полиции ей стало известно, что была найдена стеклянна бутылка, изготовленная под коктейль Молотова;

- оглашенными показаниями свидетеля М., согласно которым, находясь по месту жительства: <Адрес...> она услышала сильный хлопок, похожий на взрыв, и звук разбитого стекла, когда она вышла на лоджию, то из окна увидела в палисаднике огонь;

- оглашенными показаниями подсудимого Бородкина Д.В., данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он за вознаграждение Мунтяну Д.В. в размере 50 000 рублей подожжет окно в квартире Е., со стороны моря, что он и сделал, однако, деньги за данный поджог он от Мунтяну Д.В. не получил;

- показаниями свидетеля Ш., данными в ходе судебного следствия, согласно которым, он участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для познания, где Бородкин Д.В. опознал Мунтяну Д.В., как мужчину по имени Д., который является заказчиком поджогов дачи, окна и автомобиля.

Кроме этого, вина Мунтяну Д.В. подтверждается письменными материалами дела: заявлением Б. от 25.05.2019 года; протоколом проверки показаний Бородкина Д.В. от 21.08.2019 года; протоколом предъявления лица для опознания от 23.08.2019 года; протоколами осмотра предметов и документов от 12.02.2020 года, 27.12.2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2019 года; заключением эксперта №17/4-5567 от 27.09.2019 года.

Вина осужденного Мунтяну Д.В. в совершении покушения на умышленное уничтожение имущества А. подтверждается: оглашенными показаниями подсудимого Бородкина Д.В., данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он по заказу Мунтяну Д.В. поджог автомобиль <...>, путем облития бензином. Факт поджога снимал Е. на камеру телефона принадлежащего П. Денег за поджог автомобиля от Мунтяну Д.В. он не получил;

- показаниями потерпевшей А., данными в ходе судебного следствия, подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, был совершен поджог её автомобиля «Вольво S60», чем ей причинен ущерб в размере 850 000 рублей;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе судебного следствия, подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, снятие факта поджога автомобиля <...> был осуществлен на её телефон Е., она в этот момент находилась в машине, в которой они вместе с Е. и Бородкиным Д.В. приехали к месту поджога автомобиля;

Также вина Мунтяну Д.В. по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Ч., оглашенными показаниями свидетеля Алифирец Д.П. и письменными материалами дела: заявлениями А. от 06.08.2019 года, 11.08.2019 года, от 07.02.2020 года; протоколами остра места происшествия от 06.08.2019 года, 11.08.2019 года, 07.02.2020 года; протоколами осмотра предметов и документов от 12.02.2019 года, 21.12.2019 года, 26.12.2019 года; заключениями экспертов №17/2-1536э от 05.12.2019 года, №17/2-1535э от 04.12.2019 года, заключением эксперта от 13.08.2019 года, экспертными заключениями №216 от 08.08.2019 года, №222 от 23.08.2019 года; протоколом выемки от 21.08.20198 года; протоколом предъявления лица для опознания от 23.08.2019 года; протоколами явок с повинной Бородкина Д.В. от 21.08.2019 года.

Вина осужденного Мунтяну Д.В. в совершении умышленного уничтожения 07.08.2019 года имущества Б., путем поджога подтверждается:

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Бородкина Д.В., данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, Мунтяну Д.В. не устроил факт того, что дача Б. сгорела не полностью, в связи с чем, он совместно с Ч., Е. и П. 06.08.2019 года приехали на дачу Б. Ч. и П. остались в машине, тогда как он соверши поджог сарая, при этом, Е. снимал все на видеокамеру телефона. За данный поджог Мунтяну Д.В. заплатил ему 10 000 рублей.

Кроме этого, вина осужденного Мунтяну Д.В. по данному эпизоду, подтверждается показаниями потерпевшей Б., показаниями свидетелей П., Ч., Е., а также письменными материалами дела: заявлением Б., протоколом осмотра мест происшествия от 06.09.2019 года; протоколом осмотра предметов и документов от 12.02.2019 года; заключением по причине пожара от 23.08.2019 года; протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2019 года; протоколом предъявления лица для опознания от 23.08.2019 года; протоколом явки с повинной Бородкина Д.В. от 21.08.2019 года.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Мунтяну Д.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, в показаниях свидетелей и потерпевших не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Следует отметить, что приведенные защитником в апелляционной жалобе выдержки из показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оценивая показания осужденного Мунтяну Д.В. в ходе судебного разбирательства, отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы при проведении следственных действий, как это следует из самих процессуальных документов, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основание и порядок допроса подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте. В период производства указанных выше следственных действий Мунтяну Д.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, во всех случаях принимали участие защитники, при проверке показаний на месте присутствовали понятые.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виновности осужденного, изложив в приговоре, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в частности - стороны защиты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в полном объеме были проверены доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о невиновности Мунтяну Д.В. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, суд первой инстанции в приговоре привел мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденного Мунтяну Д.В. в приговоре неправильными, либо ставящими под сомнение выводы обжалуемого судебного решения о виновности Мунтяну Д.В. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что действия Мунтяну Д.В. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ; ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ; ч.1 ст.119 УК РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который ранее не судим, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не возможности исправления осужденного Мунтяну Д.В., без реального отбытия наказания, при этом, мотивировав при назначении наказания по эпизодам ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ применение осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного Мунтяну Д.В., оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось, в том числе и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Гражданский иск Б., рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы адвоката Катасонова В.Е. в защиту интересов потерпевшей А. о несогласии с приговором суда в части не рассмотрения заявленного гражданского иска, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку в материалах уголовного дела гражданский иск от потерпевшей А., отсутствует. Кроме этого, из протокола судебного заседания (том №14 л.д.37) следует, что адвокат Катасонов В.Е. в интересах потерпевшей А., в ходе судебного разбирательства выразил лишь намерение в дальнейшем подать гражданский иск к подсудимым, и не представил его суду в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Мунтяну Д.В. по ч.1 ст.119 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

С учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно приговора суда, преступление Мунтяну Д.В. по факту угрозы убийством в отношении Б. совершено осужденным 03.05.2019 года.

Срок уголовного преследования Мунтяну Д.В. за данное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, истек 03.05.2021 года, то есть до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют, приговором суда не установлены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного Мунтяну Д.В. от назначенного ему наказания по ч.1 ст.119 УК РФ. В связи с освобождением осужденного Мунтяну Д.В. от назначенного им по ч.1 ст.119 УК РФ наказания окончательное наказание Мунтяну Д.В. подлежит снижению так по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2021 года в отношении Мунтяну Д.В., изменить.

Освободить Мунтяну Д.В. от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное преследование по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Мунтяну Д.В. – прекратить.

Смягчить Мунтяну Д.В. наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ; ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ до пяти лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 18 августа 2014 года и окончательно Мунтяну Д.В. назначить наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Мунтяну Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Катасонова В.Е. в защиту интересов потерпевшей А., осужденного Мунтяну Д.В., адвоката Ефросинина Д.Г. в защиту интересов осужденного Мунтяну Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Павлычев М.М.

Судьи Макарова Е.И.

                                     Кукса В.М.