Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2020 (2-2905/2019;) ~ М-2895/2019 от 09.12.2019

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной ЕА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова С. Г. к ООО «Сталь Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаров С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями кООО «Сталь Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг, указав, что с <дата> работал в должности старшего охранника на основании трудового договора. В силу п.4.1 Трудового договора установлена заработная плата в размере 12700 рублей. С <дата> по <дата> выплата заработной платы не производилась. 07 октября ответчику была направлена претензия о выплате долга по заработной плате, однако ответа не последовало.

Истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию по причине нарушения работодателем трудового законодательства. <дата> истец был уволен, однако расчет по выплате заработной плате отказались. <дата> истец вновь направил претензию о выплате долга по заработной плате, однако до настоящего времени расчет не произведен.

В связи с невыплатой заработной платы с <дата> по <дата> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 50 800 руб., проценты за невыплаченную заработную плату в размере 1793 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14200 рублей.

В судебное заседание истец Макаров С.Г. не явился, обеспечил явку своего представителя Казакову С.В., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, у суда имеется основание рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст.37 КонституцииРоссийской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч.1 ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что <дата> Макаров С.Г. был принят в ООО «Сталь плюс» на должность старшего охранника на основании трудового договора № от <дата>, что следует трудовым договором.

В соответствии со статьей21 ТК РФработник имеет право на своевременную и в полном объёме выплатузаработной платыв соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФработодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникамзаработную платув сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФзаработная платавыплачиваетсяне реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При определении суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание размерзадолженности по заработной платев сумме 50 800 руб., по состоянию на <дата>, на день его увольнения из ООО «Сталь плюс».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за задержку выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанные проценты подлежат взысканию, поскольку работодателем не была своевременно произведена выплата работнику причитающейся ему выплаты, предусмотренной локальным нормативным актом.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов произведен истцом правильно, арифметически верный и оснований не согласиться с указанным расчетом, у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 1793 рубля 03 копейки.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, задержке выплаты заработной платы). Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения определяются судом. При определении размера компенсации морального вреда учету подлежат конкретные обстоятельства каждого дела, объема и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а се требования разумности и справедливости.

Учитывая характер заявленного спора, незаконность отказа в выплате задолженности по заработной плате, то обстоятельство, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своего нарушенного права, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда законными. Вместе с тем, размер заявленной компенсации морального вреда суд считает завышенным, и учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг для урегулирования спора во внесудебном порядке, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на юридические консультации и на представление интересов в суде подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2078 рублей.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении", решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Сталь Плюс» в пользу Макарова С. Г. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 50 800 руб., проценты за задержку выплаты в сумме 1793,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 67593,03 руб.

Взыскать сООО «Сталь Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2078 руб.

Ответчик вправе подать в Красноглинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Красноглинский суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено <дата>

Судья Медведева Н.П.