Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2020 ~ М-630/2020 от 20.03.2020

63RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОООМикрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» кКорнееву А. С. взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» обратилось в суд с исковым заявлением кКорнееву А.С.о взыскании задолженности по договору кредитования, в котором указывает, что<дата> между ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» и ИПКорнеев А.С. заключен договор микрозайма№ от <дата> По условиям данного договора общий размер кредита составляет 900 000 рублей. Согласно договору заемщик уплачивает кредитору 30% годовых на сумму кредита. Срок погашения займа –<дата>.Сумму займа заявитель перечислил на расчетный счет ответчика согласно платежного поручения № от 13.05.2019г., указав в назначении платежей «Выдача Займа по договору микрозайма № от 13.05.2019г. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма у ответчика образовалась задолженность в размере 746 632 руб. 69 коп., из которых: 689 710 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 51 414 руб. 40 коп. – начисленные проценты; 5 507 руб. 95 коп. - неустойка. Ответчику было направлено требование от 28.11.2019г. об уплате задолженности, уплате процентов. По состоянию на 06.03.2020г. задолженность не погашена. Деятельность ИП Корнеева А.С. прекращена, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРИП. На основании изложенного просит суд взыскать сКорнеева А.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» сумму долга в размере 746 632 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 731 руб. 30 коп.

Представитель истца ОООМикрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ОтветчикКорнеев А.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объеме, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что<дата> между ОООМикрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» и ИПКорнеев А.С. заключен договор микрозайма№ от <дата> По условиям данного договора общий размер кредита составляет 900 000 рублей. Срок погашения займа –<дата>.

Согласно условиям указанного договора заемщик уплачивает кредитору 30% годовых на сумму кредита, указанную в п.1 договора.

Размер аннуитетного платежа согласно графику платежей составляет 62 775 руб. 16 коп. В соответствии с условиями договора микрозайма№ от <дата> кредитор вправе начислять заемщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно расчета задолженности по договору микрозайма№№ от <дата> задолженностьКорнеева А.С.перед ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» составляет 746 632 руб. 69 коп., из которых: 689 710 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 51 414 руб. 40 коп. – начисленные проценты; 5 507 руб. 95 коп. неустойка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом с ответчика истребуются проценты за пользование займом в размере 51 414 руб. 40 коп., которые по своей правовой природе по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, не являются неустойкой и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» требования в части взыскания сКорнеева А.С. задолженности по основному долгу в размере 689 710 руб. 34 коп.и процентов, начисленных на просрочку основного долга, в сумме 51 414 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 507 руб. 95 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ отот <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отот <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки значительно меньше суммы задолженности по основному долгу в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соизмерима по отношению к сумме задолженности по основному долгу, так как определена и рассчитана в соответствии с положениями договора займа, индивидуальными условиями и потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

ООО Микрофинансовая компания «Выдающиеся кредиты» направляло в адресКорнеева А.С. требования о погашении образовавшейся задолженности по договору микрозайма. Между тем, данное требование ответчик не выполнил.

Согласновыписке из ЕГРИП индивидуальный предпринимательКорнеев А.С. 06.12.2019г.прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и учитывая, что договором займа, представленным в суд, оговорены последствия неисполнения обязательств заемщиком, соответствующие действующему законодательству, а представленные расчеты, выполнены правильно, суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчиковКорнеева А.С.в погашение задолженности по договору займа с процентами и неустойкой, обусловленными договором, денежных средств в сумме 746 632 руб. 69 коп.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению№от <дата>.в сумме 10731 руб. 30 коп., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» кКорнееву А. С. взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать сКорнеева А. С. пользу ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты» задолженность по договору № от 13.05.2019г.в сумме 746 632 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 731 руб.30 коп., а всего 757363 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 18.05.2020г.

Судья:Гиниятуллина Л.К.