Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2017 (1-95/2016;) от 04.05.2016

№ 1-6/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года                                        г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Советского района г. Орла Деминой С.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А., помощников прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., Лященко Д.А.,

потерпевшего ФИО,

подсудимых Еранова А.А., Гончарова А.О.,

защитника подсудимого Гончарова А.О. – адвоката Климова А.В., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,

защитников подсудимого Еранова А.А. – адвоката Бигдай Г.Е., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ, адвоката Меркуловой Л.В., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ по Орловской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орел уголовное дело по обвинению

Еранова А.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в», ч.2 ст.158 УК РФ,

Гончарова А.О., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в», ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут 9 августа 2015 года по 04 часа 00 минут, 10 августа 2015 года, находясь около д.52 по ул.Матросова г.Орла, Еранов А.А. и Гончаров А.О. вступили в предварительный сговор о тайном хищении имущества из припаркованной возле вышеуказанного дома автомашины «Газель» гос. номер №*** 57рус. Согласно заранее распределенных между собой ролей, реализуя общий единый преступный умысел, Еранов А.А. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, путем выдавливания ветрового стекла правой пассажирской двери автомашины «Газель» госномер №*** рус, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил принадлежащую потерпевшему ФИО, аккумуляторную батарею 75А, стоимостью 4200 рублей, ящик с инструментами стоимостью 1000 рублей, в котором на тот момент находились углошлифовальная машина «Интерскол» стоимостью 3000 рублей и расходные материалы (шурупы, сверла, отрезные круги) стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10200 рублей 00 копеек. Гончаров А.О., согласно отведенной ему роли, находясь неподалёку, следил, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер. Похищенное из автомашины имущество, Еранов А.А. и Гончаров А.О., совместно перенесли во двор дома №16 по ул.Осипенко г.Орла, где проживает Гончаров А.О., которое впоследствии продали, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Еранов А.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в августе 2015 года, находясь в одном из дворов дома на улице Матросова г. Орла, в ходе совместного распития спиртных напитков с Гончаровым, последний вытащил ветровое стекло правой двери автомобиля марки «Газель», из которого вытащил ящик с инструментами и аккумулятор, после чего он (Еранов) по просьбе Гончарова помог ему донести похищенное имущество до дома последнего.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Еранова А.А., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым вечером 9 августа 2015 года возле одного из домов на ул. Матросова, они совместно с Гончаровым А. распивали спиртные напитки, когда последний отошел в сторону, он (Еранов), подошел к стоящей недалеко автомашине «Газель», отжал во внутрь часть уплотнительной резинки ветрового стекла правой пассажирской двери, выдавил стекло, рукой отжал (поднял) кнопку блокировки двери изнутри, открыл дверь. Вытащил из машины ящик, затем открыв капот, забрал аккумулятор, которые впоследствии совместно с Гончаровым отнес к дому последнего ( т.1 л.д.240-243).

Оглашенные показания подсудимый Еранов не поддержал, пояснил, что расписался в протоколе допроса, не ознакомившись с ним.

В судебном заседании подсудимый Гончаров А.В. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Гончарова А.О., следует, что ночью 09 августа 2015 года, когда он находился у дома № 52 по ул. Матросова г. Орла совместно с Ерановым, последний с помощью, предположительно отвертки, выдавил стекло правой пассажирской двери автомобиля «Газель», проник в машину, открыв дверь, вытащил пластмассовый ящик с инструментами и аккумулятор, которые, он (Гончаров) по просьбе Еранова, помог отнести домой, где Еранов ему сказал, что от похищенного надо избавиться. 11 августа 2015 года он (Гончаров) продал аккумулятор и ящик с инструментами (т.1 л.д.182-185).

Несмотря на частичное признание своей вины Ерановым А.А. и Гончаровым А.В., суд находит доказанной виновность Еранова А.А. и Гончарова А.В. в совершении преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО., который пояснил, что утром 10 августа 2015 года обнаружил, что из его автомобиля «Газель», похищен ящик с инструментами и аккумулятор.

Показаниями свидетеля ФИО №1, которая пояснила, что проживает в одном доме с потерпевшим ФИО у которого имеется автомобиль «Газель», который стоит под ее <данные изъяты> окнами. В конце июля, начале августа 2015 года около 03-00 часов ночи, она проснулась от звуков и шороха, рядом с автомобилем потерпевшего, о чем сообщила его родственникам. Впоследствии ей стало известно, что ночью из автомобиля Потерпевший №1 был похищен аккумулятор.

Свидетель ФИО №2 в судебном заседании пояснила, что утром в августе 2015 года, после того как ее супруг Гончаров и брат Еранов не ночевали дома, она увидела во дворе дома аккумулятор и ящик для инструментов, куда впоследствии они делись не знает.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО №2., данные на стадии предварительного следствия, согласно которым вещи утром 11.08.2015 со двора забрал ее муж Гончаров А. (т.1 л.д.154-158).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что в связи с давностью событий забыла подробности.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля ФИО №2., которые она логично объяснила, и принимает ее взаимодополняющие показания, данные в ходе всего судопроизводства по делу.

Анализируя последовательные и стабильные показания свидетелей и потерпевшего, принятые судом, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими Еранова А.А. и Гончарова А.О. в инкриминируемом им деянии, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом суд констатирует, что оснований для оговора подсудимых со стороны допрошенных лиц не установлено.

Помимо принятых судом и положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Еранова А.А. и Гончарова А.О., в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда.

Протокол принятия устного заявления о происшествии от ДД.ММ.ГГ, согласно которого потерпевшего ФИО просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 час. 00 мин. 09.08.2015 года по 09 час.00 мин. 10.08.2015 года похитило из принадлежащего ему автомобиля «Газель», припаркованного около д.52 по ул. Матросова г. Орла, аккумуляторную батарею 75А, стоимостью 4200 рублей, ящик с инструментами стоимостью 1000 рублей, в котором на тот момент находилась углошлифовальная машина «Интерскол» стоимостью 3000 рублей и расходные материалы (шурупы, сверла, отрезные круги) стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10200 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 64).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе осмотра автомашины «Газель», припаркованной около д.52 по ул. Матросова г. Орла изъяты следы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 71-78).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому обнаруженный перекопированный след ладони руки, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д. 93-96).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след ладони руки, обнаруженный на поверхности эмульсионного слоя отрезка ленты скотч, представленного на исследование пригодный для идентификации личности, оставлен ладонью правой руки Еранова А.А. (т.1 л.д. 118-122).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на боковой поверхности уплотнительной резинки, представленной на исследование, обнаружены следы воздействия посторонним предметом, в результате разреза инструментом с одной или двумя остро заточенными режущими кромками, типа «нож» (т.1 л.д. 109-111).

Товарный чек магазина «Автоплюс», согласно которого стоимость аккумулятора ERGINEX составляет 4720 рублей (т.2 л.д. 33).

Справка, согласно которой стоимость МШУ«Интерскол» составляет 3000 руб. (т.2 л.д. 35).

Оценивая все вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, уличают подсудимых в преступлении, указанном в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Еранова А.А. по п. «а,в», ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия Гончарова А.О. - по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого Еранова А.А., отрицавшего совершение им хищения имущества, путем вскрытия автомобиля «Газель» и изъятия из него аккумулятора и ящика с инструментами, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями Гончарова А.О. и Еранова А.А., письменными доказательствами, приведенными выше, а также протоколом очной ставки между Ерановым А.А. и Гончаровым А.О., согласно которому Гончаров А.О. пояснил, что Еранов А.А., подойдя к пассажирской двери указанного автомобиля, предположительно отверткой, начал ковырять с правой стороны пассажирской двери «Газели» уголок стекла, выдавив которое проник в машину, открыв дверь, похитил имущество (т.1 л.д.227-230).Суд отвергает доводы подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления, поскольку квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Так, на него указывает совместный и согласованный характер действий Еранова А.А. и Гончарова А.О., при этом, суд исходит из того, что Гончаров А.О., находясь в непосредственной близости от Еранова А.А., наблюдая за окружающей обстановкой, мер по пресечению его действий не предпринял. Впоследствии Гончаров совместно с Ерановым изъяли с места совершения преступления похищенное имущество, доставили его до места жительства Гончарова. После чего, Гончаров по согласованию с Ерановым, утром следующего дня принял меры к реализации похищенного, что подтверждается протоколом очной ставки между Ерановым и Гончаровым (т.1 л.д.227-230), а также оглашенными в судебном заседании показаниями Гончарова, приведенными судом выше. Кроме того, Гончаров совместно с Ерановым принимали меры к сокрытию факта хищения, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО №2, указав, что на ее вопрос, откуда во дворе дома появились чужие вещи, Еранов и Гончаров ей отказались отвечать.

Основанием для квалификации действий подсудимых Еранова А.А., Гончарова А.О. «с причинением значительного ущерба гражданину», является тот факт, что ущерб от хищения имущества потерпевшему ФИО является, согласно сведениям из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, значительным, поскольку доход семьи потерпевшего составляет 22000 руб. в месяц, на иждивении имеется малолетний ребенок.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья и личность Еранова А.А., <данные изъяты>

Суд учитывает состояние здоровья и личность Гончарова А.О., <данные изъяты>

Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание Еранова А.А. не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гончарова А.О. является наличие на иждивении малолетнего ребенка, которое подтверждается показаниями Гончарова А.О., Еранова А.А., ФИО №2

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарова А.О. не установлено.

Суд не может согласиться с доводом государственного обвинителя, о признании обстоятельством отягчающим наказание Еранова А.А., Гончарова А.О., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Между тем, стороной обвинения, убедительных доводов в обоснование необходимости признания состояние опьянения подсудимых в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством не приведено, а судом не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, учитывая характер и степень фактического участия Еранова и Гончарова в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая отсутствие у подсудимых обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельства смягчающего наказание Гончарова, и отсутствие обстоятельств смягчающих наказание Еранова, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей, их имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении Еранову и Гончарову наказания в виде обязательных работ, так как признает, что такое наказание является справедливым, и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что подсудимые не относятся к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности они не имеет.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, время задержания Еранова А.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 11.08.2015 по 14.08.2015, подлежит зачету в срок назначенного наказания, с учетом требований ст. 71 УК РФ.

Наказание в виде штрафа в размере 25000 руб., назначенное Еранову А.А. приговором Заводского районного суда г. Орла от 31.08.2015, подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Еранова А.А., Гончарова А.О. в солидарном порядке 10200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый Гончаров А.О. исковые требования признал в полном объеме.

Подсудимый Еранов А.А. возражал против удовлетворения гражданского иска, поскольку имуществом распорядился Гончаров.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку исковые требования в части материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО в размере 10200 рублей, подтверждаются материалами дела, исковое заявление гражданского истца подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Климова А.В. по защите интересов Гончарова А.О.) по назначению на предварительном следствии в сумме 1650 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 102) и оплатой труда защитника Бигдай Г.Е. по защите интересов Еранова А.А.) по назначению на предварительном следствии в сумме 3300 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 103), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а также учитывает трудоспособный возраст Еранова А.А. и Гончарова А.О., в связи с чем, они могут работать и возместить процессуальные издержки, ввиду чего они подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения подсудимых от их уплаты не установлено.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимых Еранова А.А., Гончарова А.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Еранова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Еранова под стражей с 11.08.2015 по 14.08.2015, окончательно назначить наказание в виде 328 (триста двадцать восемь) часов обязательных работ.

Обязать Еранова А.А. отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Приговор Заводского районного суда г. Орел от 31.08.2015, в отношении Еранова А.А. исполнять самостоятельно.

Признать Гончарова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов.

Обязать Гончарова А.О. отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Меру пресечения Еранову А.А., Гончарову А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании в солидарном порядке с Еранова А.А. и Гончарова А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10200 рублей – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Еранова А.А. и Гончарова А.О. в пользу потерпевшего ФИО материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Еранова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Бигдай Г.Е. по назначению на предварительном следствии в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с Гончарова А.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Климова А.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент поролона, на котором отобразился (отпечатался) след обуви; уплотнительную резинку черного цвета, линейной формы; ветровое стекло автомобиля; первоначальную упаковку с бирками – уничтожить; кроссовки черного цвета с подписью GEL – считать возвращенным Еранову А.А.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления через Советский районный суд г. Орла. Осужденные вправе ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.В. Наумова