Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2018 ~ М-256/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-569/2018

Принято в окончательной форме:

23марта 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2018    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Алещенко О.Н.,

с участием представителя истца     Хидировой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 15.07.2017 года заключила с ответчиком абонентский договор *** на оказание услуг *** (Программа ***) со сроком действия 12 месяцев, по условиям которого ответчик, действуя как исполнитель, взял на себя обязанность оказывать услуги, поименованные в п.2 договора, а именно: круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, консультация и т.п. Стоимость договора составила 35 000 рублей, которая была ею оплачена. 28.07.2017 ввиду отсутствия нуждаемости в услугах она направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной суммы, поскольку услугами она не воспользовалась. Данная претензия была оставлена без ответа.

Ссылаясь на статьи 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 154, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительным по признаку ничтожности пункт 7.2 договора, взыскать денежные средства 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 230 рублей 75 копеек, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также расходы на юридические услуги 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хидирова Т.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 31-го дня после получения ответчиком претензии. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил. Поскольку ответчик рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило. В ответе на запрос сообщило суду, что в рамках заключенного кредитного договора заемщик дал распоряжение Банку, отраженному в заявлении на заключение договора банковского счета в п.3.3.1-3.3.3 о перечислении денежных средств на счета его контрагентов. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и выполнил распоряжение заемщика, одновременно с этим, не являлся получателем денежных средств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под «исполнителем» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Судом установлено, что 15.07.2017 между Горшковой М.Н. и ООО «МАРКА» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, ***, *** года выпуска, согласно которому истец приобрел у ООО «МАРКА» указанный автомобиль за *** рублей.

В тот же день 15.07.2017 между ООО «Премиум Ассистанс» (исполнителем) и Горшковой М.Н. (заказчиком) был заключен абонентский договор на оказание услуг *** (Программа ***).

Кроме того, 15.07.2017 между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 40-00-116279-ДПАБ, согласно которому Горшковой М.Н. был получен потребительский кредит в сумме *** рублей, одной из целей использования кредита являлась оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг *** (Программа***) *** в сумме 35 400 рублей.

Факт заключения с истцом абонентского договора и оплаты истцом его стоимости ответчиком не оспорен.

Предметом указанного абонентского договора являлось оказание исполнителем по требованию заказчика в объеме и порядке, предусмотренными данным договором, следующих видов услуг: предоставление заказчику круглосуточного канала связи; персональный менеджер; получение в органах ГИБДД документов, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; подменный автомобиль; экстренная поддержка; юридическая помощь; предоставление услуги «Такси»; услуга «Консьерж».

Стоимость услуг по данному договору для срока его действия – 12 месяцев, определенного пунктом 3.3, составила 35 400 рублей (пункт 3.2 договора).

Пункт 7.2 договора предусматривает, что заказчик вправе оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения данного договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании представителем истца, заключение абонентского договора было ей навязано, фактически обусловило заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку кредит был одобрен Банком только с условием использования суммы предоставленного кредита на внесение, в том числе, платы по абонентскому договору. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истца также следует и не оспорено ответчиком, что какие-либо услуги по абонентскому договору *** (Программа ***) *** от 15.07.2017 ей ответчиком не оказывались, за предоставлением каких-либо услуг истец в ООО «Премиум Ассистанс» не обращалась и воспользоваться данными услугами возможности не имеет, поскольку услуги, предусмотренные договором, предоставляются ответчиком только на территории Московской области. Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств наличия фактически понесенных исполнителем по договору расходов на оказание истцу предусмотренных договором услуг суду ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом также установлено, что 28.07.2017 истец направила в адрес ООО «Премиум Ассистанс» претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора *** (Программа ***») № *** от 15.07.2017 и, с учетом неоказания каких-либо услуг по данному договору, потребовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 35 400 рублей.

По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России» претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ООО «Премиум Ассистанс» 09.08.2017.

Таким образом, с учетом положений пункта 7.3 абонентского договора, данный договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения ответчиком заявления истца о расторжении договора, то есть с 08.09.2017.

Учитывая, что Горшкова М.Н. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, заключенный между сторонами договор в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, а денежные средства в сумме 35 000 рублей, полученные ответчиком от истца в счет оплаты по договору, согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу ответчиком, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением данного договора.

При этом содержание пункта 7.2 абонентского договора в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по договору, поскольку вышеприведенное условие договора как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Горшковой М.Н. в части признания недействительным условия пункта 7.2 абонентского договора на оказание услуг *** (Программа ***») № *** от 15.07.2017 в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 35 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 29.01.2018 на сумму 1 230 рублей 75 копеек.

Суд проверив правильность расчета, предоставленного истцом, приходит к выводу, что период начисления процентов определен истцом неверно. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 08.09.2017 по 29.01.2018 и составляют 1 135 рублей 82 копейка.

В соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за заключения с ним навязанного ответчиком договора, часть условий которого ущемляет права истца как потребителя, а также из-за неисполнения ответчиком законного требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, от исполнения которого Горшкова М.Н. в установленном договором порядке отказалась.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с вышеизложенными обстоятельствами, являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что претензия истца, направленная по юридическому адресу ответчика, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав Горшковой М.Н. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исходя из размера присужденных истцу сумм, штраф составляет 19 067 рублей 91 копейка из расчета (35 000 +1 135,82 + 2 000) х 50%.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец, не обладающий специальными правовыми познаниями, обратилась за юридической помощью в ООО «Статский Советник», заключив 25.07.2017 договор на оказание юридических услуг, в рамках которого произведено юридическое консультирование доверителя, осуществлен правовой анализ ситуации и представленных документов, подготовлены претензия и исковое заявление к ООО «Премиум Ассистанс». Услуги оплачены в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными чеками и квитанцией.

Принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, объем оказанной истцу помощи, участие представителя в одном судебном заседании, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден, по материальным требованиям в размере 1284 рубля 07 копеек и нематериальным требованиям в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 7.2 абонентского договора *** (Программа ***») № ***, заключенный 15.07.2017 между Горшковой М.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (*** ОГРН 1157746688549, ИНН/КПП 7718264130/771801001) в пользу Горшковой М.Н. денежные средства в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 067 рублей 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего: 67 203 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто пять) рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Т.А. Мохова