Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22491/2017 от 19.07.2017

Судья Барабанова М.Е.                     33-22491/2017

<данные изъяты>;АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л., и судей Шмелева А.Л., Гордиенко Е.С., при секретаре Цепилове А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании «26» июля 2017 года частную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Шмелева А.Л., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» июля 2017 года частную жалобу (ответчика) ООО «Компания Автомобилия»

на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года, которым применены обеспечительные меры,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился к ответчикам с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года производство по делу в указанной части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2017 года определение Орехово-Зуевского суда от 12 сентября 2016 года отменено, дело возвращено для рассмотрения первоначального иска по существу.

<данные изъяты> в суд поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк России» с просьбой принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Меренкову В. И.. Ответственным хранителем назначить Вологодское отделение <данные изъяты> ПАО Сбербанк.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты меры, наложен арест на автомобиль и назначен ответственным хранителем Вологодское отделение <данные изъяты> ПАО Сбербанк.

На данное определение подана частная жалоба ООО «Компания Автомобилия» на предмет отмены данного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Дополнительным решением от <данные изъяты> обращено взыскание на спорный автомобиль. Решение не вступило в законную силу.

На данное дополнительное решение подана ООО «Компания Автомобилия» апелляционная жалоба. Жалоба не рассмотрена.

При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Нарушений прав ответчиков обжалуемым определением суда, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Автомобилия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи