Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2595/2010 ~ М-1669/2010 от 10.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2010 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева ФИО10 к Федосееву ФИО11 о признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

            Волобуев В.Г. обратился в суд с иском к Федосееву В.В. о признании соглашения недействительным, требования свои мотивирует тем, что Дата обезличена года между автотранспортными средствами Номер обезличен с участием водителя ФИО4 и Номер обезличен с участием водителя ФИО3 произошло автотранспортное происшествие. Постановлением ... ФИО6 признан виновным. Также в иске указывает, что в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлен не более Номер обезличен рублей. В целях урегулирования вопроса по полному возмещению вреда причиненного автотранспортному средству Номер обезличен, Дата обезличена года между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, по условиям которого ФИО2 обязался передать денежную сумму в размере 198450 (сто девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счет погашения суммы долга ФИО6, так же в свою очередь, ФИО2 внес первоначальный взнос в размере Номер обезличентридцати тысяч) рублей. Если имеются две подписи в соглашении-расписке и содержатся существенные условия (предмет, цена, срок), расписку можно считать договором.

Также ФИО2 указывает в иске, что ФИО3 умышлено заключил данный договор с ФИО2, ввел его в заблуждение. Дата обезличена года ФИО4 Виктор Геннадьевич, не присутствовал при совершении дорожно-транспортного происшествия между автотранспортными средствами Номер обезличен, с участием водителя ФИО4 и Номер обезличен с участием водителя ФИО3. ФИО6 является совершеннолетним и дееспособным. На момент заключения сделки ФИО2 ошибочно принял на себя условия по возврату денежных средств. Заблуждение заключалось в том, что ФИО2 решил, что раз ДТП произошло с участием автотранспортного средства принадлежащее ему на праве собственности, то и вред причиненный данным автотранспортом должен возмещать именно он. Согласно п. 1. ст. 10644 ГК РФ, «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», а не собственником автотранспортного средства. На этом основании просит признать сделку совершенную Дата обезличенаг. между ФИО3 и ФИО2, недействительной (ничтожной).

            Истец Волобуев В.Г., третье лицо – ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, с учстием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что требования она поддерживает, также пояснила, что между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба от ДТП, согласно которому ФИО2 обязался погасить долг своего сына ФИО6 Однако третье лицо ФИО6 является дееспособным, совершеннолетним гражданином и так как истец ошибочно принял на себя условия по возврату денежных средств, сделка должна быть признана ничтожной, а вред должно возмещать лицо причинившее его.

Ответчик Федосеев В.В., его представитель – ФИО7 в ходе судебного заседания пояснили, что исковые требования они не признают.

            Суд, заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению подлежать не могут по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, изученного судом административного материала, Дата обезличена года на перекрестке ... ..., произошло столкновение автомобилей Хонда с регистрационным знаком Номер обезличен под управлением ФИО3 и автомобилем Форд с регистрационным знаком Номер обезличен под управлением ФИО6 По факту данного ДТП водитель автомобиля Форд -ФИО8, Дата обезличена года рождения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена года подвергнут наказанию в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

            Согласно пояснений в процессе представителя ФИО6, он не обжаловал решение ГИБДД, согласившись с ним. Т.е. суд приходит к выводу о виновности в  ДТП именно ФИО6

            С учетом того обстоятельства, установленного в суде, что ФИО6 управлял по доверенности автомобилем, принадлежащем ФИО2 – истцу по данному иску, данного никто не опроверг и стороны согласились с этим обстоятельством, то в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда лежала на законном правообладателе автомобиля – ФИО6, управлявшим машиной с разрешения собственника и виновным в ДТП.

            Именно к ФИО6 предъявил иск о возмещении ущерба ФИО3, что следует из копии иска, рассматриваемого в ...ном суде Красноярска. К истцу по данному делу ФИО3 иска о взыскании суммы по причиненному ущербу от ДТП не заявлял, как следует из пояснений сторон в процессе.

            Согласно соглашения о порядке возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП от Дата обезличена года отец ФИО6 - ФИО2 обязался выплатить ФИО3 сумму долга за сына в размере Номер обезличен рублей.. При этом сумма в размере Номер обезличен руб. выплачена ФИО3 в момент подписания данного соглашения, как часть возмещения ущерба.

            Не согласившись с данным соглашением, ФИО2 обратился в суд с иском о признании данного соглашения, то есть данной сделки, недействительной, в силу того, что на момент ее заключения он заблуждался, так как решил, что если ДТП произошло с участием автотранспортного средства принадлежащем ему на праве собственности, значит, он и должен возмещать причиненный вред, однако, как оказалось, возместить ущерб может сам причинитель вреда, а не собственник автомобиля.

            Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Исходя из положений данной статьи, заблуждение имеет существенное значение, а именно заблуждение

- относительно природы сделки: "Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной

- относительно тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Т.е. предмет договора определяет "юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц. Достижение этой цели предполагает прежде всего действительность договора, т.е. наличность всех условий, при которых государственная власть готова дать юридическую обеспеченность соглашению. Действительность договора обусловливается именно его содержанием"

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение в качестве предмета может повлечь ничтожность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения суды учитывают и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В01-355 было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В рамках данного спора, суд приходит к выводу, что в данном случае заблуждение со стороны истца ФИО2 не усматривается, так как цель его при заключении данного соглашения была – возместить за сына ФИО6 ущерб, причиненный ДТП, а мотивы, по которым он хотел возместить, в данном случае роли не играют.

В рамках правоотношений возникших между участниками процесса, суд не установил, что заблуждение истца имело место на момент совершения сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В данном же случае, истец – ФИО2 при заключении соглашения с ФИО3 имел цель возместить ущерб причиненный ДТП, совершенное с участием его сына. Он желал наступления данных последствий, а потому подписал соглашение, и выплатил 30000 руб. В  данном случае не будет являться существенным заблуждение ФИО2 относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, так как здесь мотивы лежат вне сделки, и при ее заключении истец знал, что его сын совершеннолетний и дееспособный, и сам может возместить ущерб, причиненный ДТП. Истец знал о том, что к его сыну заявляются требования о возмещении ущерба. Кроме того, суд пришел к выводу, что ссылка ФИО2 на то, что он думал, что ущерб от ДТП должен возмещать собственник транспортного средства, не должно признаваться существенным заблуждением, так как законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежать удовлетворению не могут так как при заключении соглашения ФИО2 действовал не под влиянием заблуждения, его воля соответствовала его волеизъявлению, следовательно, данная сделка не может быть признана недействительной, так как заблуждение ФИО2, если оно и есть, не является существенным и относится только к мотиву сделки. Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. А заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волобуева ФИО12 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

                        Председательствующий:                            Майко