Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11697/2016 ~ М-11866/2016 от 17.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11697/2016 по исковому заявлению Попова ФИО8 к МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем и устранении препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем путем понуждения произвести регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ    года по договору купли-продажи истец приобрел в собственность автобус <данные изъяты>

В этот же день автобус был поставлен на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД по Тюменской области с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № и государственного номерного знака <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    года письмом Управления (Межрайонного отдела государственного технического осмотра АТМС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области) № истцу было сообщено о признании недействительной и
аннулировании регистрации указанного автобуса.

Основанием для указанных действий послужило наличие признаков изменения маркировочных обозначений номера шасси и двигателя.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркировки новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси. Данное изменение допускается при проведении обезличенного капитального ремонта автобусов

на специализированных предприятиях.

Внешний вид «заводских табличек» характерен внешнему виду «заводских табличек»,устанавливаемых на предприятиях мелкосерийного производства или специализированных ремонтных предприятиях. Признаков изменения рельефных знаков маркировочных обозначений идентификационной маркировки (номер шасси, кузова, двигателя) не обнаружено. Следов, указывающих на целенаправленный демонтаж «заводских табличек», также не установлено.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту изменения маркировочных обозначений дознавателем ОД ОП-5 УМВД России по г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Транспортное средство было направлено на автотехническую экспертизу в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Тюменской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси «<данные изъяты>» автобуса <данные изъяты>», <данные изъяты> представленного на исследование, выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси. Внешний вид «заводских табличек» автобуса «<данные изъяты>», гос.номер «<данные изъяты> представленного на исследование, характерен внешнему виду «заводских табличек» устанавливаемых на предприятиях мелкосерийного производства или специализированных ремонтных предприятиях. Признаков изменения знаков маркировочных обозначений идентификационной маркировки (номер шасси) (<данные изъяты> обозначением типа кузова (<данные изъяты>), года выпуска (<данные изъяты>), номера двигателя (<данные изъяты> нанесенных на «заводские таблички» автобуса «<данные изъяты> гос.номер «<данные изъяты>представленного на исследование, в условиях осмотра не обнаружено. Следов, указывающих на целенаправленный демонтаж «заводских табличек» в условиях осмотра не установлено. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вероятнее всего представленный автобус «<данные изъяты>». гос.номер «<данные изъяты>», проходил обезличенный капитальный ремонт на специализированном предприятии в ходе которого первоначальное маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси было удалено и нанесено маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси <данные изъяты>

Знаки маркировочного обозначения : типа «<данные изъяты>», заводского номера двигателя «<данные изъяты>» нанесенные на «заводскую табличку» автобуса <данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>», представленного на исследование, целенаправленному изменению не подвергались, при этом конфигурация и способ нанесения знаков типа и заводского номера двигателя отличаются от применяемых на предприятии-изготовителе для

маркирования новых двигателей данной серии. «Заводская табличка» установлена на блок цилиндров двигателя способом, отличающимся от способа, применяемого при маркировании новых двигателей на предприятии-изготовителе. Вероятнее всего «заводская табличка» установлена на блок двигателя автобуса «<данные изъяты>». гос.номер «<данные изъяты>», представленного на исследование, в ходе проведения шиши— обезличенного ремонта на специализированном предприятии.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела № дознавателем было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, уголовное преследование в отношении истца было прекращено.

Указанное выше транспортное средство имеет необходимые признаки для идентификации и его эксплуатация, не нарушает основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, определенными в ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вышеуказанное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией декларации на товары, выданной Калининградской областной таможней - таможенный пост (т/п) МАПП Багратионовск. Согласно декларации при ввозе транспортного средства была произведена уплата всех таможенных платежей и налогов, и предоставлены документы, подтверждающие соответствие безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а именно одобрение типа транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Испытательным Центром автомобилестроения «<данные изъяты>. В результате чего, ввоз вышеуказанного транспортного средства на территорию Российской Федерации был разрешен, что подтверждается штампом и печатью таможни с подписью должностного лица и выдан паспорт транспортного средства №. После ввоза на территорию РФ, транспортное средство было дважды поставлено на регистрационный учет и дважды снято прежними собственниками. Истцом транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство не находится в розыске, производство по факту изменения маркировки кузова прекращено, незаконность действий истца не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области о предоставлении информации о нахождении в угоне (розыске) автобуса и агрегатов автобуса. Письмами МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу в предоставлении сведений было отказано в связи с тем, что поскольку первоначальное маркировочное обозначение номера шасси и двигателя данного транспортного средства не установлено, дать объективную оценку о нахождении в розыске агрегатов транспортного средства -шасси и двигателя

не представляется возможным.

При покупке автобуса марки истец не знал и не мог знать о том, что автобус проходил обезличенный капитальный ремонт на специализированном предприятии в ходе которого первоначальное маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси было удалено и нанесено маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси «<данные изъяты>, поскольку данное транспортное средство было уже дважды зарегистрировано на территории РФ двумя собственниками и паспорт транспортного средства не содержал каких-либо сведений об этом.

В связи с изложенным истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - автобуса <данные изъяты>; устранить препятствия в пользовании и распоряжении вышеуказанным автомобилем путем понуждения МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области произвести регистрацию транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты>

    Истец Попов Ф.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области Борноволоков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лица Лосинец В.С., представитель третьего лица Калининградская областная таможня Таможенный пост МАПП Багратионовск в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лосинец В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобус <данные изъяты>

<данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по договору составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автобус был поставлен на регистрационный учет в МРО ГИБДД УМВД по Тюменской области с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства № и государственного номерного знака №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ    года письмом Управления (Межрайонного отдела государственного технического осмотра АТМС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области) № истцу было сообщено о признании недействительной и
аннулировании регистрации указанного автобуса.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркировки новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси. Данное изменение допускается при проведении обезличенного капитального ремонта автобусов на специализированных предприятиях.

Внешний вид «заводских табличек» характерен внешнему виду «заводских табличек»,устанавливаемых на предприятиях мелкосерийного производства или специализированных ремонтных предприятиях. Признаков изменения рельефных знаков маркировочных обозначений идентификационной маркировки (номер шасси, кузова, двигателя) не обнаружено. Следов, указывающих на целенаправленный демонтаж «заводских табличек», также не установлено.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по факту изменения маркировочных обозначений дознавателем ОД ОП-5 УМВД России по г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Транспортное средство было направлено на автотехническую экспертизу в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Тюменской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси «<данные изъяты>», представленного на исследование, выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркирования новых шасси автобусов на

предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси. Внешний вид «заводских табличек» автобуса «<данные изъяты>», представленного на исследование, характерен внешнему виду «заводских табличек» устанавливаемых на предприятиях мелкосерийного производства или специализированных ремонтных предприятиях. Признаков изменения знаков маркировочных обозначений идентификационной маркировки (номер шасси) (<данные изъяты>), обозначением типа кузова <данные изъяты> номера двигателя <данные изъяты> нанесенных на «заводские таблички» автобуса «<данные изъяты>»„ гос.номер <данные изъяты>»,представленного на исследование, в условиях осмотра не обнаружено. Следов, указывающих на целенаправленный демонтаж «заводских табличек» в условиях осмотра не установлено. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вероятнее всего представленный автобус «<данные изъяты>», проходил обезличенный капитальный ремонт на специализированном предприятии в ходе которого первоначальное маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси было удалено и нанесено маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси «<данные изъяты>

Знаки маркировочного обозначения : типа <данные изъяты>», заводского номера двигателя «<данные изъяты> нанесенные на «заводскую табличку» автобуса «<данные изъяты>», представленного на исследование, целенаправленному изменению не подвергались, при этом конфигурация и способ нанесения знаков типа и заводского номера двигателя отличаются от применяемых на предприятии-изготовителе для маркирования новых двигателей данной серии. «Заводская табличка» установлена на блок цилиндров двигателя способом, отличающимся от способа, применяемого при маркировании новых двигателей на предприятии-изготовителе. Вероятнее всего «заводская табличка» установлена на блок двигателя автобуса «<данные изъяты> представленного на исследование, в ходе проведения шиши— обезличенного ремонта на специализированном предприятии.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Попова Ф.Г. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Попова Ф.Г. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Тюмени вынесено постановлением о прекращении уголовного дела № в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых

прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Таким образом, суду надлежит при определении правомочий ответчика проверить, имеет ли этот ответчик гражданскую процессуальную правоспособность как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и в свете положений ст. 48 Гражданского кодекса РФ, то есть отвечает ли указываемый в качестве организации ответчик признакам юридического лица.

Как следует из пункта 2 Положения о Межрайонном отделе ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД РФ по Тюменской области МО является самостоятельным структурным подразделением полиции УМВД, обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере безопасности дорожного движения, осуществляющим функции регистрации транспортных средств, выдачи водительских удостоверений, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, противодействия преступности и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ответчик МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области самостоятельным юридическим лицом не является, соответственно, не может выступать в качестве ответчика по делу.

Согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области, из содержания которого следует, что УМВД РФ по Тюменской области является самостоятельным юридическим лицом.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец Попов Ф.Г. в судебном заседании категорически возражал против замены ответчика.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец отказался от замены ответчика, суд приходит к выводу, что МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС

УМВД России по Тюменской области является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно, в силу с. 2 ст. 41 ГПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 41, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО9 к МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем и устранении препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем путем понуждения произвести регистрацию транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного решения.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016 года с применением компьютера.