Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2014 (2-3473/2013;) ~ М-2939/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-631/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Перевощиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грахова С.В. к МАУ «Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска», Администрации муниципального образования «город Ижевск» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным увольнения от -Дата- по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» в должности главного инженера Службы эксплуатации жилого фонда, взыскании с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» и Администрации муниципального образования «город Ижевск» солидарно среднего заработка за последний полный год работы за время вынужденного прогула по вине работодателя в размере <данные изъяты>., взыскании с МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» и Администрации муниципального образования «город Ижевск» солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Грахов С.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» Пузанова И.Р., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом пропущен месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения на работе незаконным и восстановлении на работе. Ходатайство мотивировано тем, что с должности главного инженера Службы эксплуатации жилищного фонда МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» истец уволен -Дата-, срок давности по требованию об увольнении составляет 1 месяц. Таким образом, истец о нарушении своего права знал -Дата-, с исковым заявлением обратился в суд -Дата-. Таким образом, полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления данного срока не имеется. Поскольку требования о взыскании заработной платы и компенсации морального время являются производными требованиями от требований о признании увольнения незаконным, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – Администрации города Ижевска Николенко Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что солидарной ответственности ответчиков в данном споре не усматривается, Администрация города Ижевска является ненадлежащим ответчиком по делу, срок давности обращения в суд истек -Дата-.

В судебном заседании в заключении прокурор считал необходимым в удовлетворении заявления Грахова С.В. отказать, в виду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороны- Грахов С.В. к МАУ «Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска» состояли в трудовых отношениях с -Дата-. На день увольнения истец работал в должности главного инженера Службы эксплуатации жилищного фонда МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца серии АТ-III <данные изъяты>, трудовым договором № от -Дата- и дополнительными соглашениями к нему от -Дата- о переводе работника на другую работу, уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией учреждения от -Дата-.

В соответствии с приказом № от -Дата- трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с ликвидацией организации.

С приказом об увольнении истец ознакомлен -Дата-, что подтверждается личной подписью Грахова С.В.

Трудовая книжка получена истцом -Дата-, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств и сторонами не оспариваются.

Заявленный истцом спор о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с Уставом Муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска», данное учреждение создано Администрацией города Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске. Согласно п. 1.4 устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет Администрации города Ижевска.

Постановлением Администрации города Ижевска от 18.08.2011 г. № 840 создано Муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» путем изменения типа муниципального учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска».

Согласно Уставу Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» учреждение является некоммерческой организацией, учредителем которой от имени муниципального образования «город Ижевск» является Администрация города Ижевска.

Постановлением Администрации города Ижевска от 10.08.2012г. № принято решение о ликвидации муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска».

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу № А71-13901/2012 постановление Администрации г. Ижевска от 10 августа 2012 года № 834 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4598/2013-АК от 29 мая 2013 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу № А71-13901/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9325/13 от 01 октября 2013 года решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года по делу № А71-13901/2012 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-4598/2013-АК от 29 мая 2013 года в части удовлетворения заявленных требований отменены. В обоснование отмены решений Федеральный Арбитражный суд Уральского округа указал, что постановление Администрации города Ижевска от 10 августа 2012 года № 834 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» принято в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом положений ст.ст. 14, 392 ТК РФ срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным подлежит исчислению с -Дата- и истек -Дата-.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 02 октября 2013 года, т.е. за пределами месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом заявлено, что о постановлении, вынесенным Семнадцатым Арбитражным Апелляционным Судом от 29 мая 2013 года, которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2013 года остановлено без изменения, истец узнал в августе 2013 года. 29 августа 2013 года он обратился в ГЖУ г. Ижевска с заявлением о восстановлении его на работе, однако письмом от 10 сентября 2013 года истцу отказано, разъяснено, что восстановление на работе производится исключительно по решению суда. Поскольку на 29 августа 2013 года деятельность ГЖУ была возобновлена, постановление о ликвидации признано незаконным, ответчик обязан был восстановить истца на работе в прежней должности.

Суд считает, что оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности обратиться за восстановлением своего права в суд до 20 декабря 2012 года. Более того, истец не оспаривает, что на дату его увольнения имела место ликвидация учреждения, в связи с чем у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по данном основанию. Тот факт, что постановление Администрации города Ижевска о ликвидации ГЖУ было признано незаконным решением арбитражных судов и в период с -Дата- деятельность учреждения была возобновлена, не имеет правового значения, поскольку в последующем вышестоящей судебной инстанцией Арбитражного суда постановление о ликвидации учреждения признано законным.

Поскольку судом установлено, что Граховым С.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании увольнения незаконным, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований Грахова С.В. к МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются требованиями, производными от требований об оспаривании законности увольнения, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Требования истца к Администрации муниципального образования «город Ижевск» как солидарному должнику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч.2).

В соответствии со ст. 56 ч.3 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 120 ч.2 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п.1.13 Устава МАУ ГЖУ- УК в ЖКХ г. Ижевска» муниципальное образование «город Ижевск» не несет ответственности по обязательствам учреждения, а учреждение не отвечает по обязательствам муниципального образования «город Ижевск».

С учетом изложенного оснований для возложения на Администрацию муниципального образования «город Ижевск» солидарной обязанности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку в исковых требованиях истца отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Грахова С.В. к МАУ «Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска», Администрации муниципального образования «город Ижевск» о восстановлении трудовых прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 12 мая 2014 года.

Судья Сентякова Н.А.