Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2013 ~ М-306/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ подлинник

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Карповой Ю.И.

с участием ответчика Доновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № к Сабировой Е.И., Доновой Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № обратилось в суд с иском к Сабировой Е.И., Доновой Т.А. о расторжении кредитного договора № и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Сабировой Е.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на «неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и Доновой Т.А. был заключен договор поручительства, согласно которого Донова Т.А. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользованием кредитом, а также солидарно с заемщиком обязалась уплачивать пеню за просрочку процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В связи с тем, что обязательства, взятые на себя Сабировой Е.И. не исполняются, истец требует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Истец – представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № З, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Донова Т.А. иск признала полностью, представив об этом письменные заявления, суду пояснили, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки признает в полном объеме, а также, что последствия признания исковых требований, предусмотренные п.3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований им разъяснены и понятны.

Ответчик Сабирова Е.И. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сабировой Е.И. был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в письменной форме.

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Сабировой Е.И. кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Сабирова Е.И. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Доновой Т.А. был заключен договор поручительства №.

Согласно п.п. 1.1 указанного договора поручительства Донова Т.А. обязались перед Банком отвечать за исполнение Сабировой Е.И. всех ее обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Сабировой Е.И. и Банком.

Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Сабировой Е.И. обязательств по вышеуказанному кредитному договору Донова Т.А. отвечает перед Банком солидарно.

Как видно из представленных материалов, открытое акционерное общество «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Сабировой Е.И. кредит. Сабирова Е.И. нарушила условия возвращения кредита и уплаты процентов, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Сабировой Е.И. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования к Доновой Т.А. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Сабировой Е.И. ее обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Сабировой Е.А. перед Банком составляет <данные изъяты> копеек. Судом принимается расчет задолженности, представленный истцом, так как он составлен в соответствии с договором и не оспорен ответчиками.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Сабировой Е.И. условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока внесения платежей по кредиту, Банк, на основании условий кредитного договора, принял решение о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и возврате задолженности по нему.

Судом не установлено и ответчиком суду не представлено ни одного доказательства, опровергающего обстоятельства, на которые ссылается истец.

Таким образом, поскольку заемщик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № о взыскании с Сабировой Е.И., Доновой Т.А. солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> копейки. В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, исходя из размера заявленных исковых требований и размера государственной пошлины, определенной положениями ст.333.19 НК РФ.

Вместе с тем, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной ответственности должны быть напрямую предусмотрены законом, государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в размере по <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № к Сабировой Е.И., Доновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сабировой Е.И.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № с Сабировой Е.И., Доновой Т.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № с Сабировой Е.И., Доновой Т.А. по <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) с каждого в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ