Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-155/2013 (2-3177/2012;) ~ М-3046/2012 от 01.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего: Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дворниковой Т.И. к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Прониной Е.Б. о возложении обязанности по устранению ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону и по исковому заявлению Дворниковой Т.И. к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Прониной Е.Б. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились с исковыми требованиями к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Прониной Е.Б. о возложении обязанности по устранению ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону, о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Свои требования в исковом заявлении мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ФИО1 и проживала с ним по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче и продаже квартиры в собственность граждан истцу и ФИО1 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>1 принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу <адрес> ФИО3 о вступлении в наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 жилого дома по адресу <адрес>. В регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> истцу было отказано, так как имеются несоответствия в наименованиях вида жилого помещения в договоре приватизации и свидетельстве о праве на наследство по закону. В правоустанавливающем документе «Договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ» жилое помещение поименовано как «квартира», тогда как в «Свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ» нотариусом вместо «1/2 квартиры» было ошибочно указано «1/2 жилого дома». Истец было отказано в исправлении ошибки, в связи с давностью выдачи свидетельства о праве на наследство по закону и отсутствием архивных документов. На основании изложенного, просит: обязать нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Пронину Е.Б. внести исправления в свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № в части наименования вида жилого помещения, изменив «1/2 жилого дома» на «1/2 квартиры».

Позднее Дворникова Т.И. исковые требования изменила, в настоящее время просит: признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру общей площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Истец Дворникова Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебных заседаний по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направил. В телефонном режиме сообщила, что в судебное заседание являться не намерена, в разрешении по существу исковых требований не заинтересована.

Ответчик нотариус Пронина Е.Б. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела по существу была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствии.

Представитель третьего лица <данные изъяты> сельсовета в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Дворниковой Т.И., без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, будучи осведомленным о наличии в производстве суда настоящего дела, в суд дважды не явилась, то есть не проявила заинтересованности в рассмотрении данного дела. Принимая во внимание тот факт, что судом неоднократно принимались меры к вызову истца в судебное заседание и результатов такие меры не дали, а, также учитывая что ответчик также в суд не явился, то есть не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Дворниковой Т.И. к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Прониной Е.Б. о возложении обязанности по устранению ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону, исковое заявление Дворниковой Т.И. к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Прониной Е.Б. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, без рассмотрения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дворниковой Т.И. к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Прониной Е.Б. о возложении обязанности по устранению ошибки в свидетельстве о праве на наследство по закону, Дворниковой Т.И. к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа Прониной Е.Б. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право подать ходатайство об отмене данного определения в Минусинский городской суд, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: