Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5696/2010 ~ М-5251/2010 от 30.06.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5696/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

   30 июля 2010 года город Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСепсяковой Н.В., Кошкиной Т.Н.к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения,

установил:

            Сепсякова Н. В. и Кошкина Т. Н.обратились в суд с иском по тем основаниям, что проживают в муниципальной квартире по адресу г. Петрозаводск, ......... Износ дома на 2001 год составлял 68 %. Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от 02 апреля 2010 года дом № по ........ признан аварийным и непригодным для проживания. Истицы неоднократно обращалась в Администрацию города с просьбой предоставить благоустроенное жилье, однако на их обращения им предлагались жилые помещения, находящиеся в маневренном фонде, от принятия которых истицы отказывались, так как предложенные варианты не соответствовали ни занимаемой истицами площади, а также не соответствовали условиям пригодным для проживания. В настоящее время проживание в выше указанной квартире невозможно, так как в доме обваливается крыша, регулярно происходит залитие квартиры, в квартире очень высокая влажность. В связи с чем, просят обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить им благоустроенное жилое помещение в г. Петрозаводске, соответствующее требованиям, предъявляемым для проживания, площадью не менее занимаемой – 34 кв.м.

            В судебном заседании истицы поддержали заявленное требование, уточнив, что площадь занимаемого ими в настоящее время жилого помещения составляет 44,1 кв.м. Пояснили, что проживать в настоящее время в квартире невозможно, так как там обрушилась крыша. Сепсякова Н. В. снимает квартиру, а Кошкина Т. Н. живет в деревне. После обрушения крыши в апреле 2010г. им предлагали комнату в общежитии, а в июне 2010г. – квартиру на ........, но ее площадь очень маленькая – комната 11 кв.м., кухня 3-4 кв.м., поэтому они отказались. Сепсякова Н. В., помимо того, пояснила, что проживала в коммунальной квартире 31 год, вначале ей предоставили 1 комнату, затем вторую, а десять лет назад – освободившуюся третью. 

Представитель Сепсяковой Н. В. по доверенности – Курносенко О.С., заявленные требования, с учетом изменения по площади предоставляемого жилого помещения, поддержала в полном объеме, пояснила, что прежняя площадь была указана в составленном ею исковом заявлении ошибочно.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Сепсякова Н.В., является нанимателем жилого помещения по адресу г. Петрозаводск, ......... Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» в настоящее время в квартире зарегистрирована также дочь истицы – Кошкина Т. Н. В соответствии с ордером № от 03.10.1983г. Сепсяковой (ФИО) Н. В. и ее дочери Кошкиной (ФИО) Т. Н. было предоставлено 2 комнаты, жилой площадью 34 кв.м., в указанной квартире. В соответствии с ордером № от 13.07.2001г. Сепсяковой Н. В. на семью из трех человек предоставлено право на занятие трех комнат в квартире, жилой площадью 44,1 кв.м. На данный момент квартира состоит из трех комнат, площадью 44,1 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии № 26 от 30 марта 2010 года и  распоряжением главы Петрозаводского городского округа от 02 апреля 2010 года дом № по ........ признан аварийным, подлежащим сносу.

Истицы неоднократно обращались в Управление жилищного хозяйства Администрации местного самоуправления по вопросу предоставления жилого помещения, на что им были предложены жилые помещения маневренного фонда. Невозможность предоставления отдельного жилого помещения мотивирована отсутствием свободного жилья и невозможностью включения сносимого дома в региональную адресную программу по переселению из аварийных домов, в силу признания дома таковым в 2010г.

По сведениям, представленным ответчиком, истицы не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения.  

   В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вместе с тем, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Поэтому факт признания либо непризнания истиц в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилого помещения, в данном случае, правового значения не имеет.

Согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания. В силу ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. 

Поскольку дом № по ........ в г.Петрозаводске признан аварийным и подлежащим сносу, нанимателям жилья Администрацией Петрозаводского городского округа должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. 

Так как жилое помещение Сепсяковой Н.В., Кошкиной Т.Н. предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Сепсяковой Н. В., от имени которой представлена квитанция об оплате госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

   Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа предоставить вне очереди Сепсяковой Н.В. и Кошкиной Т.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из 3 комнат, общей площадью не менее 44,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Петрозаводска.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сепсяковой Н.В. 200 (двести) рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья:                                                                                                   А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2010г.