Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2021 (2-2051/2020;) ~ М-3067/2020 от 04.12.2020

70RS0001-01-2020-007063-10

Дело№2-221/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи Девальд К.В.,

с участием истца Панасенко Э.Ф., представителя истца Энгельке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Панасенко Э.Ф. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Панасенко Э.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. На указанном земельном участке ею совместно с мужем без получения разрешительной документации, то есть самовольно, возведён жилой дом. Она предпринимала меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию путём обращения в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска. Однако в выдаче указанных документов ей было отказано, рекомендовано обратиться в суд. Вместе с тем возведённый ею дом находится в пределах принадлежащего ей земельного участка в работоспособном состоянии: у него отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; он соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; угрозы жизни или здоровью граждан жилая постройка не создаёт, а потому, считает истец, за ней может быть признано право собственности на такую постройку. Просит признать за собой право собственности на самовольно возведённый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; в решении суда указать, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость о регистрации права Панасенко Э.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Истец Панасенко Э.Ф., представитель истца Энгельке А.В., действующий на основании ордера №24 от 20.01.2021, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Полагали, что поскольку жилой дом возводился собственными силами, в границах земельного участка принадлежащего истцу, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, какие-либо притязания третьих лиц отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Представителем ответчика Ухановой А.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2020 №8079, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающий разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Истец не указал на уважительность причин необращения за разрешением на строительство до начала возведения жилого дома. Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала или в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка строительства. А потому за лицом, создавшим самовольную постройку, которое имело возможность получить указанные выше разрешения, но не предприняло мер для их получения, право собственности на такую постройку признано быть не может. Кроме того, указывает ответчик в отзыве, Панасенко Э.Ф. не представила доказательств тому, что возвела спорную постройку за счёт собственных средств. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии или отсутствии на земельном участке истца красных линий или обременений (ограничений). Истцом не представлены доказательства тому, что спорный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего Панасенко Э.Ф. на праве собственности. Представленные истцом экспертные заключения о соответствии самовольной постройки строительным и градостроительным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в экспертных заключениях отсутствуют время и место производства экспертизы, основания производства экспертизы, сведения об органе или лице, назначивших экспертизы, сведения о государственном экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, учёная степень или учёное звание, занимаемая должность), которому поручено производстве экспертизы; вопросы, постановленные перед экспертом или комиссией экспертов; содержание и результат исследований с указанием применённых методов; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. ООО «Арсенал-Проект» в своём заключении, делая абстрактный вывод о работоспособном состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, указывает, что некоторые контролируемые параметры не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, при этом не указывает, какие это параметры и каким требованиям они не соответствуют. В заключении ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» не указано, какими методами руководствоваться эксперт при исследовании и составлении экспертного заключения, какое оборудование было привлечено; в заключении не рассмотрен вопрос о противопожарных разрывах между жилым домом и иными зданиями и сооружениями, не приведены замеры; не определен класс и предел огнестойкости жилого помещения; нет ссылок на нормативные документы, указан лишь перечень литературы и выводы о соответствии спорного строения нормам, однако ни одна норма не приведена. В экспертном заключении ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы №0322/20 отсутствуют термины, методы, оборудование, которыми пользовался эксперт при проведении исследования, нормативная база, на которую эксперт опирался. На основании изложенного, представитель ответчика полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, представителя истца, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из способов защиты нарушенного права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является признание права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой, как следует из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ПанасенкоЭ.Ф. является собственником земельного участка площадью 442 +/- 7 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <номер обезличен> от 08.10.2019, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.11.2020 №99/2020/362491439.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПанасенкоЭ.Ф. указывает, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возведён без разрешительной документации жилой дом. Она предпринимала попытки к получению разрешения на строительство на указанный дом, но уполномоченным органом в его выдаче было отказано.

В подтверждение изложенным обстоятельствам в материалы дела представлен технический план здания от 13.02.2020, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, имеется деревянный одноэтажный жилой дом площадью 34,5 кв.м, год завершения строительства 1960.

Согласно схеме расположения здания на земельном участке, имеющейся в техническом плане здания, а также согласно ответу МБУ «Архитектурно-Планировочное управление» от 04.02.2021 №67 спорный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего Панасенко Э.Ф. на праве собственности, а также в пределах границ красных линий. Кроме того, из ответа МБУ «Архитектурно-Планировочное управление» от 04.02.2021 №67 следует, что разработанные и утверждённые в установленном законом порядке красные линии, проекты планировки территории и проекты межевания территории на обозначенной территории (земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>) отсутствуют.

Несмотря на наличие спорного объекта недвижимости в натуре, он в соответствии с ответами Департамента по управлению государственной собственностью администрации Томской области от 21.12.2020 №51-08-4341, Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска от 21.12.2020 №14336 ни в реестре государственного имущества Томской области, ни в реестре муниципального имущества Города Томска не значится.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 29.01.2021 №КУВИ-002/2021-5436539 в ЕГРН отсутствует информация о регистрации прав на объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО1.(соседка), ФИО2.(сестра), судом установлено, что в 1981 году семья Панасенко Э.Ф. приобрела у ФИО3 земельный участок с домом по адресу: <адрес обезличен>; дом по спорному адресу был ветхий и истец с супругом ФИО4 за счёт личных средств его восстанавливали: сначала разобрали, а затем восстановили. Все работы выполнялись ими самостоятельно, помогали им родственники. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение с железной крышей, пластиковыми окнами. Земельный участок, на котором расположен дом, огорожен. На нём, помимо дома, расположена баня, а в летний период разбиваются грядки. Каких-либо притязаний от соседей, иных лиц на указанный дом не предъявлялось. После смерти супруга ФИО4 в 2019 году истец ПанасенкоЭ.Ф. продолжает проживать в спорном доме, нести бремя его содержания.

Установленные судом обстоятельства, помимо показаний свидетелей, подтверждаются представленными в материалы дела свидетельством о заключении брака серии I-OM№663693, выданным 17.12.2013 повторно, из которого следует что ФИО4 и Панасенко (в девичестве <данные изъяты>) Э.Ф. заключили брак 27.08.1981; распиской ФИО3 от 29.07.1981, из которой усматривается, что они продали дом по адресу: <адрес обезличен>, и больше на него не претендуют; домовой книгой, из которой следует, что ФИО4 и Панасенко Э.Ф. зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу с 1982 г.; платёжным извещением Государственной налоговой службы Российской Федерации №4974, в соответствии с которым ФИО4 (супругом истицы) 04.08.1994 уплачивался земельный налог и налог на строение, расположенные по адресу: <адрес обезличен> свидетельством о смерти ФИО4 серии I-OM№820797 от 08.04.2019, из которого следует, что ФИО4 умер 07.04.2019.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт возведенная спорной жилой постройки за счёт собственных средств, суд находит несостоятельными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В подтверждение соответствия возведённого принадлежащем истцу на земельном участке жилого дома строительным и градостроительным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, ПанасенкоЭ.Ф. суду представлены: заключение ООО «Арсенал-Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: <адрес обезличен>; экспертное заключение ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы № 0322/20 от 19.11.2020; экспертиза технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома № 89-Э от 12.11.2020, подготовленная ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т».

Так, из заключения ООО «Арсенал-Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, следует, что несущие и ограждающие конструкции указанного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, выступы на фасаде, подвергающиеся воздействию атмосферных осадков, защищены, узлы и места сопряжения элементов отвечают требованиям строительных норм и правил: СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основным положения» (утверждены постановлением Госстроя РФ от 30.06.2003 №127); Свод правил СП 64.13330.2011 «СНиП II-25-80, Деревянные конструкции» Актуальные редакция СНиП II-25-80 (утверждена приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 №826). Свод правил СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83*», Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (утверждены приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 №823), ГОСТ 27751-2014 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основыне положения» (введён в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 №1974-ст).

Обследуемый жилой дом соответствует требования строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, действующий на территории Российской Федерации, и другим нормативным документам, является объектом завершённого строительства, пригодным для эксплуатации. Нет угрозы его обрушения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы № 0322/20 от 19.11.2020 жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а именно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертизе технических решении по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома №89-Э от 12.11.2020, подготовленной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т», индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Вопреки доводам ответчика о неотносимости и недопустимости представленных истцом заключений, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, содержащихся в исследовательских частях заключений экспертов. Данные заключения проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности; в ходе исследований специалистами изучался технический паспорт здания, и проводилось визуальное обследование объекта; экспертные заключения содержат описание проведённого исследования, а при проведении экспертизы технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома проводилась фотофиксация, замеры параметров дома.

Судом не установлено наличия в выводах указанных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются ясными, полными, объективными, определёнными, содержащими описание проведенного исследования и сделанные в их результате выводы предельно ясны, неполноты заключений экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами истцом, не содержат.

Ответчик, заявляя о недопустимости представленных истцом доказательств, каких-либо достаточных и достоверных доказательств своим доводам не приводит. В судебное заседание представитель ответчика не явился, своим процессуальным правом представления доказательств не воспользовался, не ходатайствовал перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозе жизни и здоровью граждан возведением жилого дома, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что сохранение указанного объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Возражая против требований истца о признании права собственности на возведенный объект недвижимости, представитель ответчика также ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом мер к легализации спорного объекта, получению разрешения на строительство.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, учитывая, что спорный объект охраняемые законом права и интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция квартиры не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП и пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что истцу в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного жилого дома отказано, поскольку объект является самовольной постройкой, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 05.10.2020 №02-19/9920.

На основании ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц

В силу разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре недвижимости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по возведению жилого дома выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведенный объект находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Панасенко Э.Ф. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Панасенко Э.Ф. право собственности на объект самовольного строительства – жилой дом площадью 34,5 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь И.М. Нетёсов

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2021 года.