Дело № 2-834/15г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2015 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Краснобаева С.В.,
при секретаре Чуйко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/15 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Морозова Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратились в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Морозова Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска, указали следующее: 16 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Морозова Н.В. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.3.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 Кредитного договора). В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Так же в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитентного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 03.07.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 307, 309, 310, 322; 323, 330, 331, 361, 362, 363, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и ст.ст. 3, 4, 24, 28, 31, 34, 35, 38, 40, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № с Морозова Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, согласно письменному ходатайству (л.д.2) просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Суд на основании статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении повестки (л.д.39,41), не воспользовалась правом направить в судебное заседание своего представителя для участия в рассмотрении данного дела, возражения не предоставила.
В соответствии со статьей 167 частью 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой Н.В. - заемщиком, заключен Кредитный договор № (л.д.7-11) согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.3.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2 Кредитного договора).
Так же в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитентного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку.
В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Морозова Н.В. была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается её подписью в кредитном договоре и Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13), являющегося неотъемлемым приложением к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи в погашение кредита и уплату процентов производились заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 03.07.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.16). Однако требования Кредитора не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, суд считает правомерным взыскать с Морозова Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.07.2015 года в сумме <данные изъяты>
При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленного истцом (л.д.5-6), поскольку находит его верным, учитывая при этом, что ответчик не предоставил в суд доказательств погашения задолженности в указанном размере.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4).
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика Морозовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Морозова Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Морозова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.
Всего взыскать с Морозова Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца.
Судья С.В. Краснобаев