Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-824/2017 от 17.11.2017

Дело № ****** РЕШЕНИЕ

«11» декабря 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЕМУП «ТТУ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Степановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ЕМУП «ТТУ»),

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «ТТУ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе защитник ЕМУП «ТТУ» ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник пояснила, что должностными лицом в материалы дела не представлено доказательств того, что ЕМУП «ТТУ» является организацией, ответственной за содержание дорог. По мнению защитника, обязанность по содержанию дорог возложена на МБУ «Октябрьский ДЭУ», поскольку указанной организации на основании муниципального задания автодорога по <адрес> передана для содержания. Ссылка мирового судьи на положения Правил технической эксплуатации трамваев, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АН-103-р, не является обоснованной, поскольку указанный акт не прошел государственную регистрацию в Минюсте России. Также защитник полагает, что при назначении наказания мировыми судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства и тяжелое финансовое положение предприятия, относящегося к социально-значимым объектам.

В судебном заседании защитники ЕМУП «ТТУ» ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что предприятия, в силу возложенных на него уставных задач, не является организацией, обслуживающей дорогу, в связи с чем на него не может быть возложена административная ответственность за нарушение правил содержания дорог. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не учтены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в связи со следующим:

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как указанно в ст. 21, 22 названного Закона, мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог осуществляются органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ходе осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения по адресу: <адрес> (трамвайный переезд) выявлены нарушения в содержании дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии, а именно: отклонение межрельсового настила переезда относительно головки рельса составляет 6 см в нарушение требований п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 ФИО6 50597-93 и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Правильно применив положения ФИО6 50597-93, Правил технической эксплуатации трамваев, СНИП ДД.ММ.ГГГГ-90 и СНИП III-39-76, ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновности ЕМУП «ТТУ» в его совершении.

Событие административного правонарушения и вина ЕМУП «ТТУ» в его совершении подтверждается совокупностью представленных в материалы относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями события правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из совокупности добытых должностным лицом по делу доказательств, прихожу к выводу о том, что ЕМУП «ТТУ» не предприняты все необходимые и исчерпывающие меры по поддержанию дороги в зоне эксплуатационной ответственности трамвайных путей, в безопасном для дорожного движения состоянии.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что обязанность по содержанию дорожного полотна, в том числе, его ремонт, в пределах эксплуатационной ответственности владельца трамвайных путей, правовыми актами органа местного самоуправления возложена на МБУ «Октябрьский ДЭУ». Поскольку во исполнение требований Правил технической эксплуатации трамвая органом местного самоуправления не принято решение о возложении обязанности по ремонту и техническому содержанию дорожного покрытия в зоне трамвайных путей на конкретное лицо, а Правила благоустройства территории МО «<адрес>» таких положений не содержат, следовательно, лицом ответственным за содержание дорожного полотна в пределах трамвайных путей, является ЕМУП «ТТУ».

Доводы стороны защиты о том, что Правила технической эксплуатации трамвая не подлежат применению в связи с тем, что не прошли государственную регистрацию в Минюсте России, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные Правила не подлежат государственной регистрации, относятся к техническим актам и не затрагивают права, свободы или обязанности граждан, в связи с чем не соответствуют критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1009, а также Разъяснениям о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённым Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу обоснованное и справедливое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В данном случае прихожу к выводу об отсутствии оснований для снижения наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку допущенное юридическим лицом нарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, как следствие – угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угрозу повреждения их имущества. При этом считаю необходимым отметить, что угроза причинения вреда имуществу людей реальна, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** установлен факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия в зоне эксплуатационной ответственности владельца трамвайного пути (ЕМУП «ТТУ»), в результате чего произошло ДТП и имуществу гражданина причинен существенный ущерб. Тяжелое финансовое положение юридического лица не освобождает его от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем указанное обстоятельство, в данном случае, не может быть признано исключительным, позволяющим снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Степановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника ЕМУП «ТТУ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья ФИО5