Решение по делу № 2-843/2020 ~ М-545/2020 от 21.04.2020

Дело №2-843/2020

УИД 03RS0001-01-2020-000860-74

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года          г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промтехстрой» к Хакимов А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехстрой» обратилось в суд с иском к Хакимов А.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут, напротив дома, расположенного по адресу <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Ларгус г.н. №, находящегося под управлением Хакимов А.Р. и Mitsubishi L200 г.н. № находящегося под управлением Зарипов Р.Н., принадлежащего ООО «Промтехстрой» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГг., в отношении водителей Зарипов Р.Н., Хакимов А.Р. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Хакимов А.Р. привлечен к административной ответственности

за неисполнение владельцем автомобиля обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности, управляя автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования, и назначено наказание по ч.2 ст. 12.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно объяснительной водителя Хакимов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, управлял технически исправным транспортным средством Лада Ларгус г.н. № принадлежащим ему же на праве личной собственности, следовал по <адрес>, со скоростью 30-60 км/ч., Пересекая <адрес> ехал на зеленый свет светофора, уже на перекрестке светофор заморгал, дорога была хорошая, после того как проехал середину перекрестка ничего не помнит. Очнулся после аварии, скорая уже была, ДПС тоже. Ехал с общежития с радиостанции.

В сою очередь водитель Зарипов Р.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 50 минут управляя технически исправным транспортным средством Mitsubishi L200, г.н. № принадлежащим ООО «ПромТехСтрой», следуя по ул Комсомольская, в сторону <адрес> со скоростью 55 км/ч., по среднему ряду, ехал по служебным делам по <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью примерно 55 км/ч., приближаясь к перекрестку <адрес> с <адрес>, предо ним горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение по своей полосе в прямом направлении и вдруг предо ним выскочил автомобиль Лада Ларгус серебристого цвета, он предпринял меры путем применения торможения, но так как автомобиль оказался слишком близко и появился внезапно столкновения предотвратить не удалось, после чего вызвали скорую мед помощь пострадавшему в автомобиле Ларгус и вызвали инспектора ДПС.

Согласно схемы с места ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 12 часов 37 минут, погодные условия-ясно, дорожное покрытие-сухой асфальт.

Для установления размера стоимости восстановления транспортного средства Mitsubishi L200, г.н. № ООО «ПромТехСтрой» обратился в экспертную организацию ООО «Консалтинговая компания «Платинум» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 476000 руб., позднее дополнительным заключением было установлено что на автомобиле имеются повреждения в большем объеме, чем были представлены в первом включении и согласно заключению № (ДОП) стоимость дополнительных расходов на восстановление транспортного средства составляет сумму в размере 570000 руб., без учета естественного износа транспортного средства. Сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 26650 руб.

За услуги эксперта истец понес затраты в размере 13500 руб., чему свидетельствует кассовый чек на сумму 5500 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

За услуги автосервиса ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» истец уплатил сумму в размере 5000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта выполненных работ, стоимость услуг автосервиса составила 10000 руб.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены повреждения, в результате которых автомобиль не мог самостоятельно совершать дальнейшее движение на место ДТП был вызван эвакуатор ИП Насыров И.А., и согласно акта выполненных работ была совершена эвакуации транспортного средства Mitsubishi L200 г.н. №, с <адрес>, до <адрес>. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по эвакуации составила 2000 руб.

Истец просил:

Признать Хакимов А.Р. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лада Ларгус г.н. № и Mitsubishi г.н. №

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 046 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 26 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 666 руб.

    Представитель истца ООО «Промтехстрой» Гильманов Д.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба уменьшил, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 681 030.50 руб. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Хакимов А.Р. и его представитель Мурзин И.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зарипов Р.Н.

    Третье лицо Зарипов Р.Н. в судебном заседании с иском ООО «Промтехстрой» согласился, просит его удовлетворить.

    Представитель третьего лица АО «Согаз» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Промтехстрой» и под управлением Закирова Р.Н. и автомобиля Лада Ларгус гос.рег.знак № управлением Хакимов А.Р.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Закирова Р.Н. на момент ДТП была застрахована АО «Согаз». Автогражданская ответственность водителя Хакимов А.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 16.12.2019г административное производство в отношении Хакимов А.Р. и Зарипов Р.Н. прекращено в связи невозможностью установить, кто из участников нарушил ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании Хакимов А.Р. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ происшествии не подлежат рассмотрению в качестве самостоятельных исковых требований, так как вопрос об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявляя требования о взыскании с ответчика Хакимов А.Р. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2019г, истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в его действиях нарушении ПДД РФ не было, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который не дал ответчику завершить маневр.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно объяснениям Зарипов Р.Н., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, 29.11.2019г Зарипов Р.Н. двигался по <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> перед ним горл зеленый сигнал светофора и Зарипов Р.Н. продолжил движение по своей полосе в прямом направлении и в этот момент перед ним «выскочил» автомобиль Ларгус. Зарипов Р.Н. предпринял меры к торможению, однако, столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснениям Хакимов А.Р., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Хакимов А.Р. пересекал <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, выехал на зеленый сигнал светофора. Когда Хакимов А.Р. пересекал перекресток, зеленый сигнал светофора заморгал, Хакимов А.Р. продолжил движение. После того, как проехал середину перекрестка, потерял сознание, очнулся после аварии.

Согласно объяснениям Попов К.А., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, Попов К.А. начал движение на зеленый сигнал светофора, двигаясь по <адрес>. В момент движения перед ним произошло ДТП между машинами Мицубиси и Ларгус. Водитель а/м Ларгус выехал на перекресток когда ему уже загорелся желтый сигнал светофора.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Попов К.А., Свидетель №1, Поротиков Р.Н. пояснили суду, что Хакимов А.Р. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Истцом представлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра доказательств, а именно – информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: https://vk.com, составленный нотариусом <адрес> Зоновой О.Н., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кирилл Попов на странице БашДТП в социальной сети «В Контакте» выложил информацию о том, что он стал свидетелем ДТП с участием автомобилей Ларгус и Мицубиси на ул.Российской, а также фото поврежденных автомобилей. Из указанного Протокола также усматривается, что на обращение Зарипов Р.Н. о предоставлении информации по ДТП, откликнулся Свидетель №1, сообщив, что является очевидцем ДТП и предоставил номер своего мобильного телефона.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что свидетели Попов К.А., Свидетель №1 являются очевидцами ДТП.

Показания свидетелей Попов К.А., Свидетель №1, Поротикова Р.Н., данные в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями Попов К.А., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

В то же время, достоверных доказательств того, что допрошенные в судебном заседании свидетели Хурматуллин В.Н. и Евлампьев Ф.В. являлись очевидцами ДТП, суду не представлено.

Из показаний свидетеля Хурматуллин В.Н. следует, что его друг выложил информацию в сеть Интернет о том, что Хурматуллин В.Н. является очевидцем ДТП, оставил номер мобильного телефона Хурматуллин В.Н., на который свидетелю позвонил Хакимов А.Р. (или его знакомые). Указанные показания противоречат показаниям ответчика Хакимов А.Р., из которых следует, что это его знакомый через сеть Интернет попросил откликнуться очевидцев ДТП.

В показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Евлампьев Ф.В. также имеются противоречия. Так, первоначально свидетель пояснил, что в день судебного заседания он не созванивался с Хакимов А.Р. по телефону, созванивался накануне. Затем, свидетель пояснил, что Хакимов А.Р. звонил ему утром в день судебного заседания. На предложение найти в списке входящих звонков номер телефона Хакимов А.Р. (номер своего телефона Хакимов А.Р. продиктовал в судебном заседании) свидетель номер телефона Хакимов А.Р. в списке входящих звонков не обнаружил.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, пояснивших, что Хакимов А.Р. завершал маневр.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Файзуллина Д.А. во внимание быть приняты не могут, поскольку из показаний свидетеля следует, что он не являлся очевидцем ДТП, приехал на место ДТП после аварии. Мнение свидетеля относительно правдивости показаний иных свидетелей правового значения не имеет.

Ссылка представителя ответчика на схему ДТП не опровергает показания свидетелей Попов К.А., Свидетель №1, Поротикова Р.Н., а также третьего лица Зарипов Р.Н. и не свидетельствует об отсутствии в действиях Хакимов А.Р. нарушений Правил дорожного движения (выезд на запрещающий (желтый/красный) сигнал светофора.

Достоверных доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем Зарипов Р.Н. суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хакмова А.Р., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

То обстоятельство, что АО «Согаз», застраховавшая гражданскую ответственность водителя Закирова Р.Н. на момент ДТП выплатила по обращению Хакимов А.Р. страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ему ущерба, не свидетельствует о вине Зарипов Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата ответчику страхового возмещения обусловлена предусмотренной законом обязанностью страховщика, а не установлением вины Зарипов Р.Н.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения ТС по 45 позициям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi гос.рег.знак № составила без учета износа – 475 517.05 рублей, с учетом износа – 404 007.02 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № (ДОП) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам замера кузова на специальном стенде в ТТС УКР Уфа и согласно которому требуется замена рамы автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi гос.рег.знак № составила без учета износа – 570 003.01 рублей, с учетом износа – 392 709.63 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС АМТС, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi гос.рег.знак № составила 26 650 руб.

На оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 8000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за услуги расчета стоимости восстановительного ремонта) и 5500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – за оценку стоимости ВР а/м Mitsubishi, эксп.закл. №).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов АМТС) составляет 1 046 000 руб., что выше среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля – 1 025 000 руб., таким образом, эксперт приходит к мнению, что восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с большими затратами. Стоимость годных остатков составляет 343 969.50 руб.

Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не предоставил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, учитывая, что общая стоимость восстановительного ремонта (устранение повреждений и замена рамы) превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 681 030.50 руб. руб. (рыночная стоимость № руб. за минусом стоимости годных остатков - 343 969.50 руб.).

Относительно требований истца о взыскании утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подлежит возмещению в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Установленные судом обстоятельства полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

При взыскав в пользу истца ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 681 030.50 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 26 650 руб., учитывая стоимость годных остатков - 343 969.50 руб., общая сумма возмещения будет превышать стоимость поврежденного транспортного средства и повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

На основании ст.15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб.,

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 13 500 рублей, расходы на услуги автосервиса в целях составления заключений – 15 000 руб. (10 000 руб. - замер геометрии рамы, 5000 руб. – дефектовка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 010.31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промтехстрой» к Хакимов А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимов А.Р. в пользу ООО «Промтехстрой» сумму ущерба в размере 681 030.50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 010.31 руб.,

В остальной части заявленных требований ООО «Промтехстрой» к Хакимов А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                                С.С.Зубаирова