Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2015 ~ М-217/2015 от 18.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2015 года

Дело № 2-299/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко С.В. к открытому акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Лаврик М.Б., действуя в интересах Литвиненко С.В., обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу САК «Энергогарант» (далее по тексту – ответчик, ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании представитель истца указал, что *** года произошло ДТП с участием автомобилем «***» г.р.з. ***, под управлением Волкова А.А. и автомобиля «***» г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Волков А.А, который, управляя автомобилем «Мерседес», допустил наезд на автомобиль истца.

12.01.2015 года истцом подано заявление о возмещении ущерба ответчику, у которого застрахована гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, с приложением необходимых документов, предоставил автомобиль для осмотра.

В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не организовал в пятидневный срок осмотр поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы (оценки).

15.01.2015 года произведен осмотр автомобиля, в соответствии с экспертным заключением № 112/15-01 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа составляет *** руб. За услуги эксперта по оценке истец заплатил *** руб., таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет *** руб.

09.02.2015 года экспертное заключение независимого оценщика с претензией предоставлено ответчику, однако, до настоящего времени выплата не произведена, ответчиком не предпринято мер с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

Нежелание ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства вызывает у истца чувство дискомфорта, раздражения и унижения. С учетом изложенного, полагал сумму в размере *** руб. разумной компенсацией морального вреда, причиненного истцу.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме *** руб. (включая расходы по оплате независимой оценки в размере *** руб.), расходы за направление документов по страховому случаю в сумме *** руб., за направление претензии в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Истец Литвиненко С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Лаврик М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме *** руб., в связи с чем уменьшил размер заявленных исковых требований не указанную сумму. В остальной части требования поддержал, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика - ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений привел довод о том, что 13.01.2015 года Литвиненко С.В. обратилась в адрес ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события по факту ДТП от *** года. Рассмотрев документы по данному событию, страховщик принял решение о признании случая страховым и выплате в возмещение ущерба *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** года. Таким образом, ОАО «САК «Энергогарант» свои обязательства выполнил, в связи с чем полагал необоснованным требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Также полагал завышенными размер расходов по оплате юридических услуг, просил снизить размер взыскиваемых расходов в случае удовлетворения требований.

Также просил снизить сумму взыскиваемого штрафа, поскольку она несоразмерна последствиям.

Третьи лица – ООО «Росгосстрах» и Волков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом, *** года произошло ДТП с участием автомобилем «***» г.р.з. ***, под управлением Волкова А.А. и автомобиля «***» г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года виновным в ДТП признан водитель Волков А.А, который, управляя автомобилем «***», допустил наезд на автомобиль истца.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица Волкова А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона).

Судом установлено, что гражданская ответственность Литвиненко С.В., управлявшей автомобилем «***», застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ***), ДТП произошло в период действия договора страхования, 15.01.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, производстве осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания осмотр ТС не организовала, страховую выплату не произвела. Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась в ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № 112/15-01 от 05.02.2015 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимым оценщиком, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила *** руб., за услуги эксперта истец оплатил *** руб., что подтверждено актом приема-сдачи выполненных работ. Таким образом, размер страхового возмещения составил *** руб.

09.02.2015 года экспертное заключение независимого оценщика с претензией предоставлено ответчику. Платежным поручением № *** от *** года ОАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Доказательств, опровергающих определенный оценщиком ООО «БНЭ-Эксперт» размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение№ 112/15-01от05.02.2015, составленное ООО «БНЭ-Эксперт» обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как он содержит необходимые данные в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлен квалифицированным специалистом.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО Бюро независимой экспертизы «Эксперт» № 112/15-01 от 05.02.2015 года в размере *** руб., т.е. *** руб. – *** руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании страхового возмещения частично, т.е. за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере *** руб.

В части заявленных требований к ответчику САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из договора об оказании юридических услуг от 15.02.2015 года, находящегося в материалах дела, усматривается, что истцу оказаны юридические услуги по консультации, составлению и подаче искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

В обоснование размера понесенных расходов на юридические услуги предоставлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от *** года, по условиям которой истец оплатил за оказание юридических услуг представителю *** руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг *** руб.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме *** руб., которому истец в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил осуществлять защиту его интересов в суде, а также почтовые расходы в сумме *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Литвиненко С.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (***, ИНН 7705041231 ОГРН 1027739068060) в пользу Литвиненко С.В. страховое возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска, - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (***, ИНН 7705041231 ОГРН 1027739068060) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко