Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3753/2018 от 29.01.2018

Судья Ширкова Л.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Полухова Н.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании05 февраля 2018 года апелляционные жалобыАрсланова Д. И. и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от18 октября 2017 года по делу по искуАрсланова Д. И. к ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Андреевой Н. Р., Саркисяна А. В. и АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Арсланова Д.И. по доверенности Байрамгулова Т.Б.,

установила:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в рамках которого просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 108 440 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 108440 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов для представления копий в суд в размере 12040 руб., почтовые расходы в размере 134,78 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5580,80 руб.

В обоснование предъявленных требований Арсланов Д.И. ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство принадлежащее Андреевой Н.Р.

Гражданская ответственность Андреевой Н.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, <данные изъяты> ответчик произвел страховую выплату в размере 91400 руб.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 183 240 руб., утрата товарной стоимости в с вязи с полученными в ДТП механическими повреждениями составила 16600 руб.

<данные изъяты> между ним, Арслановым Д.И., и Андреевой Н.Р. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), предметом которого является уступка Андреевой Н.Р. ему, истцу, права требования к ПАО СК «Росгосстрах» причитающихся выплате сумм в счет ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

<данные изъяты> ответчиком была получена претензия истца о добровольной выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Арсланов Д.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Арсланова Д.И. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 640 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 16 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на копирование представленных в суд копий документов в размере 12 040 руб., почтовые расходы - 134,78 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1090,92 руб.; в удовлетворении остальной части иска Арсланову Д.И. отказано

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.8, 18, 333, 382, 384, 929-931, 1064, 1082 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> № 40-ФЗ, указал, что обоснованность заявленных истцом требований в удовлетворенной части нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Арсланов Д.И. – в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части снижения требуемой им ко взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, - и ПАО СК «Росгосстрах» - в части взыскания с Общества в пользу истца расходов на копирование документов, - подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой каждым из апеллянтов части, указывая, что решение в этой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы Арсланова Д.И. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о необоснованности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении взысканной судом с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, несостоятельны по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от<данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Указанные разъяснения в данном случае применимы, поскольку в них содержатся разъяснения применения тех норм материального права, которые регламентируют правоотношения сторон и иных участников процесса по настоящему делу в той редакц3ии, в какой они действовали на момент возникновения этих правоотношений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижая размер требуемой истцом ко взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из несоразмерности этой неустойки последствиям нарушенного права с учетом размера этой неустойки и размера недовыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», поскольку размер понесенных истцом расходов на ксерокопирование документов для изготовления копий для представления в суд по данному делу подтвержден соответствующим надлежащим доказательством.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Арсланова Д. И. и ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи