Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2013 ~ М-1354/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-1457/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года                                                                   г.Саров

           Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Чернопазовой С.А.,

            с участием истца Рыжова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова А.С. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    Истец А.С. Рыжов обратился в суд с данным иском к ответчику ОСАО «РЕСО - Гарантия», указывая, что 4 августа 2013 года в 15 часов 20 минут в г. Саров на ул. ... произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Шевлягин С.А., управляя автомобилем S. номерной знак № не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q. номерной знак №, в результате чего автомобиль был повреждён. В отношении автомобиля S., которым в момент ДТП управлял Шевлягин С.А. с ОСАО «Ресо - Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем 3 сентября 2013 года ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу в счёт возмещения ущерба 62627 рублей. Однако, согласно отчету оценщика и/п Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составила 97998 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19439 рублей. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ресо- Гарантия» в свою пользу 57373 рубля в счёт возмещения ущерба; 3500 рублей в счёт оплаты юридических услуг; 100 рублей в счёт оплаты банковских услуг; 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Н.Ю.Котунова в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Шевлягин С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

      Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

         В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

      Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.         

         Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

       В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

      В силу п.2.1. ст. 12 указанного Закона и п.63-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 ( в редакции Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

       Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

       При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

           Судом установлено, что Рыжов А.С. является собственником автомобиля марки «FIATALBEA» номерной знак Е690РА 152, 2011г.в.

       4 августа 2013 года в 15 часов 20 минут в г. Саров на ул. ... произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель Шевлягин С.А., управляя автомобилем S. номерной знак № не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Q. номерной знак №, в результате чего автомобиль был повреждён.

      Обстоятельства ДТП и вина Шевлягина С.А. подтверждаются материалами ОГИБДД г.Саров.

     В отношении автомобиля УАЗ- 39629, которым в момент ДТП управлял Шевлягин С.А. с ОСАО «Ресо- Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем 3 сентября 2013 года ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу в счёт возмещения ущерба 62627 рублей.

      Истец не согласился с размером страхового возмещения, считая его заниженным.

      В обоснование своих требований истец представил суду заключение оценщика и/п Б. от 20.08.2013г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 97998 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19439 рублей.

         По ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная экспертиза.

      Согласно заключению эксперта Z.Z.Z № от 18.11.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Q.» номерной знак №, 0000.в., с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей, с учетом сложившихся в Нижегородской области цен составляет 89442 рубля.

      Данное заключение является мотивированным и обоснованным. Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

      Так как обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы не установлено, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает за основу данное заключение эксперта.

       Что касается вопроса об утрате товарной стоимости автомобиля, то в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

         По заключению оценщика и/п Б. от 20.08.2013г. утрата товарной стоимости автомобиля «Q.», №. составила 19439 рубля. Ответчик указанный размер УТС не оспорил.

       Так как других доказательств о размере утраты товарной стоимости автомобиля не представлено, суд принимает за основу заключение оценщика от 20.08.2013г.

      Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить Рыжову А.С., с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 46254 рубля ( 89442 рубля + 19439 руб. - 62627 рублей).

         В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

      В соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 23377 рублей (46254 рубля + 500 руб. х 50%).

    Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не усматривает.

    В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг банка 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.

       В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1788 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46254 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23377 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 75231 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1788 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░