Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-364/2014 от 29.01.2014

Дело № 33-364

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Сенин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Зубовой Т.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Юдина А.А., Василевского К.П., Герыш С.И. к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная корпорация «Юность» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Юдина А.А., Василевского К.П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО АПК «Юность» в пользу Герыш С.И. в возмещение убытков <...> рублей в остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с ЗАО АПК «Юность» в пользу Герыш С.И. в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере <...>, в остальной части судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска Юдина А.А. и Василевского К.П. к ЗАО АПК «Юность» отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения Василевского К.П., представителя Юдина А.А. по доверенности Юдиной Т.А., представителя Юдина А.А. и Василевского К.П. по ордеру адвоката Захаровой Л.Н., поддержавших жалобу, возражения представителей ответчика по доверенностям Захаровой В.Н. и Леньшиной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Юдин А.А., Василевский К.П., Герыш С.И. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная корпорация «Юность» (далее - ЗАО АПК «Юность») о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются владельцами пчелиных пасек на территории своих домовладений, расположенных в <адрес>.

В непосредственной близости от пасек, на территории <адрес> расположены земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в аренде ЗАО АПК «Юность».

21.06.2013 ответчик производил обработку посевов своих полей ядохимикатами, а именно препаратом «Би-58», не сообщив об этом заинтересованным лицам.

В соответствии с результатом исследования, проведенного ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», при химико-токсикологическом исследовании одной пробы подмора пчел от пчелосемей, принадлежащих истцам, обнаружен диметоат, относящийся к группе фосфорорганических пестицидов.

В результате воздействия ядохимикатов получили отравление и погибли рабочие (летные) пчелы в принадлежащих Юдину А.А. <...> пчелосемьях, Василевскому К.П. - <...> пчелосемьях, Герыш С.И. - <...> пчелосемьях.

В связи с этим, Юдин А.А. просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости недополученного товарного меда в размере <...> рубля и судебные расходы в размере <...> рублей, Василевский К.П. просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей, Герыш С.И. просила взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдин А.А. и Василевский К.П. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств.

Считают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку ими были представлены все доказательства, подтверждающие гибель рабочей (летной) пчелы и реальный размер упущенной выгоды.

Также ссылаются на то, что ветеринарный врач Колпнянского района 12.07.2013 пасеки истцов не осматривал, отметку в ветеринарно-санитарных паспортах о состоянии пасеки сделал формально.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что пчелы Герыш С.И. погибли, а их - восстановили работоспособность и продолжили собирать мед.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В качестве предмета исков Юдина, Василевского и Герыш заявлены убытки в виде упущенной выгоды (недополученные доходы от реализации мёда), образовавшейся в результате гибели рабочей пчелы. При этом о возмещении прямого ущерба, образовавшегося от действий ответчика, истцами не заявлялось.

Исходя из предмета и основания иска, характера возникших правоотношений, а также содержания ст. 15, пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: 1) факт причинения вреда; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; 4) вина ответчика в причинении вреда. За исключением последнего пункта (вина в причинении вреда) указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом (истцами).

Из материалов дела следует, что у всех истцов на территории их домовладений в <адрес> располагаются пчелиные пасеки, состоящие из <...> пчелосемей (Юдин А.А.), <...> пчелосемей (Василевский К.П.), <...> пчелосемей (Герыш С.И.) (л.д.18-20, 59-74).В аренде у ответчика на территории <адрес> находятся земли сельхозназначения, обозначенные как участки <...>, площадью соответственно <...> га. и <...> га (л.д.23).

22.06.2013 на пасеках истцов произошла гибель пчел, что подтверждается актами от 27.06.2013 (л.д.44-46) и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно исследованиям от 10.07.2013, проведенным ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», в пробах подмора пчел, отобранных с пасек истцов, обнаружен диметоат, относящийся к группе фосфорорганических пестицидов, имеющий торговое название «Би-58». Указанное вещество стало причиной гибели представленных на исследование пчел (л.д.29-31).

По сообщению администрации Колпнянского района Орловской области от <дата> № руководитель Колпнянского отделения ЗАО АПК «Юность» ФИО12 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.1 Закона Орловской области от 04.02.2003 № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» (ред. от 04.04.2012) за не доведение информации до населения о предстоящей химической обработке полей (л.д.41-42).

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцами размера убытков: размера реального ущерба (количества погибших пчел), как следствие, размера упущенной выгоды.

В пункте 2 ст. 4 Закона Орловской области от 04.03.2011 № 1174-ОЗ «О пчеловодстве» (действовал до 17.11.2013) закреплено, что собственники пчелосемей обязаны иметь ветеринарно-санитарные паспорта на принадлежащие им пасеки. Ветеринарно-санитарные паспорта выдаются собственникам пасек ветеринарными учреждениями, подведомственными органу исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области (городскими, районными станциями по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных). В ветеринарно-санитарные паспорта пасек заносятся: данные обследований, отражающие численность пчелосемей пасеки, ветеринарно-санитарное состояние пчелосемей пасеки; предписания органов государственного ветеринарного надзора или ветеринарных учреждений, подведомственных органу исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, по проведению противоэпизоотических мероприятий, а также сведения об исполнении этих предписаний.

Аналогичное предписание о наличии на пасеке ветеринарно-санитарного паспорта закреплено в пункте 1.10 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел (утв. Минсельхозом СССР 15.12.1976), а также в пункте 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362, далее – Инструкция).

Паспорт подписывается главным ветеринарным врачом района и руководителем хозяйства или владельцем пасеки и заверяется печатью районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных (пункт 1.2 приложения к Инструкции).

Анализ вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением, как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени.

Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

Вместе с тем, установлено и не оспаривалось истцами Юдиным и Василевским, что на момент происшествия – 22.06.2013 у них отсутствовали ветеринарно-санитарные паспорта пасек.

Полученные указанными истцами 12.07.2013 (спустя три недели после происшествия) ветеринарно-санитарные паспорта подтверждали удовлетворительное состояние <...> пчелосемей Юдина и <...> пчелосемей Василевского (л.д. 59-68).

Наряду с этим судом первой инстанции обоснованно учтено, что составленные 27.06.2013 (спустя 6 дней после происшествия) комиссионные акты обследования пасек истцов Василевского и Юдина не содержат информации о том, каким образом и где (из ульев или с какой-то определенной площади) производился отбор подмора пчел, нет сведений: о количестве либо весе собранных пчел, об осмотре пчелосемей внутри ульев, состоянии каждой пчелиной семьи, количестве улочек пчел, взятии расплода на анализ, взятии зеленой массы растений на анализ (раздел 7 приложения к Инструкции) (л.д.43-44, 46).

Отсутствие вышеприведенной исходной информации, отсутствие расчета количества погибшей пчелы не позволяют сделать вывод о размере реального ущерба, причиненного истцам. Как следствие, исключается возможность подсчета упущенной выгоды, размер которой в возникшей ситуации напрямую зависит от реального ущерба.

В силу изложенного, доводы жалобы Юдина А.А. и Василевского К.П. о доказанности гибели рабочей (летной) пчелы и размера упущенной выгоды, являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что ветеринарный врач Колпнянского района 12.07.2013 пасеки истцов не осматривал и отметку в ветеринарно-санитарных паспортах о состоянии пасеки сделал формально, является необоснованной, поскольку ничем не подтверждается.

Довод о несогласии с расчетом взысканных денежных средств в возмещение убытков в пользу Герыш С.И. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Юдина А.А. и Василевского К.П. о взыскании материального ущерба в связи с недоказанностью размера убытков. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Герыш С.И. убытков не затрагивает права, законные интересы Юдина А.А. и Василевского К.П. Кроме того, вывод суда о размере убытков истцу Герыш С.И. мотивирован и основан на оценке представленных сведений о стоимости 1 кг меда, средней мёдопродуктивности одной пчелосемьи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Решение суда в части исковых требований Герыш С.И. к ЗАО АПК «Юность» сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А.А., Василевского К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи