Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2018 ~ М-358/2018 от 29.05.2018

Дело № 2 – 390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск «15» ноября 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

с участием заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Виноградовой Т.В.,

истца Даниловой А.С.,

представителя истца Николаева И.А.,

представителя ответчика Родина А.А.,

при секретаре Филипповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Анастасии Сергеевны к ООО «Новгородский бекон» о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Данилова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новгородский бекон» (далее Общество) о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что работала в Обществе с 17 марта 2016 года по 16 мая 2018 года, на основании трудового договора от 17 марта 2016 года №, дополнительных соглашений от 02 апреля 2016 года №, от 11 мая 2016 года №, от 01 июня 2016 года №, от 09 марта 2017 года, от 26 мая 2017 года, от 05 сентября 2017 года. С 05 сентября 2017 года работала в должности заведующей цехом инкубации в структурном подразделении цех инкубации участок откорма птицы «Яжелбицы». В соответствии с приказом от 16 мая 2018 года № истец уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия оснований, а также нарушения срока ознакомления работника с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Данилова А.С. исковые требования, с учётом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать трудовой договор от 17 марта 2016 года № заключённым на неопределённый срок, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 05 марта 2018 года № л/с, от 16 апреля 2018 года № л/с, от 15 мая 2018 года № л/с, приказ об увольнении от 16 мая 2018 года №, восстановить на работе в прежней должности заведующего цехом инкубации в структурном подразделении цех инкубации участок откорма птицы «Яжелбицы» ООО «Новгородский бекон», взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года в сумме 171463 руб. 50 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 29000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 15965 рублей.

Уточнённые требования представитель истца в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Родин А.А. в судебном заседании исковые требования Даниловой А.С. не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заместителя прокурора, полагавшей исковые требования Даниловой А.С. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2016 года ООО «Новгородский бекон» заключило с Даниловой А.С. трудовой договор № на условиях срочности, до 01 апреля 2016 года, Данилова А.С. принята на должность стажера помощника ведущего зоотехника.

Дополнительными соглашениями № от 02 апреля 2016 года, № от 11 мая 2016 года, № от 01 июня 2016 года, Данилова А.С. переведена на должность помощника ведущего зоотехника, кладовщика по кормам, кроме того, указанными соглашениями измёнен срок действия трудового договора. На основании соглашения от 09 марта 2017 года Данилова А.С. переведена на должность зоотехника без указания срока действия договора. Соглашением от 26 мая 2016 года установлен срок действия трудового договора до 21 мая 2018 года.

С 05 сентября 2017 года Данилова А.С. переведена на работу на должность заведующего цеха инкубации в структурное подразделение цех инкубации участок откорма птицы «Яжелбицы».

Из текста соглашения от 05 сентября 2017 года не следует, что по новой должности трудовой договор был заключен с истцом на определенный срок. Доказательств того, что Данилова А.С. при переводе её на должность заведующей цехом инкубации выразила своё согласие на заключение по этой должности срочного трудового договора, материалы дела не содержат. При этом трудовым договором предусмотрено, что по всем вопросам не нашедшим своего решения в условиях настоящего договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений работодателя и работника, стороны будут руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ и иными нормативными актами, регулирующими трудовые отношения.

Доводы ответчика о том, что с истцом заключён срочный трудовой договор на основании соглашения от 26 мая 2017 года, срок действия трудового договора истёк 21 мая 2018 года, суд отклоняет, поскольку соглашением от 09 марта 2017 года Данилова А.С. переведена на должность зоотехника в структурное подразделение участок откорма птицы «Яжелбицы», соглашением от 26 мая 2017 года установлен срок действия договора 21 мая 2018 года по должности зоотехника. Кроме того, в приказе о переводе Даниловой А.С. от 05 сентября 2017 года № указано, что истец переводится на другую работу в цех инкубации яйца «Яжелбицы» на должность заведующего цеха инкубации на определённый срок с 05 сентября 2017 года, дата окончания срока не указана. Также в приказе отсутствуют основания для заключения срочного договора, предусмотренные ст.59 ТК РФ.

    Доводы ответчика о том, что заключение срочного договора с Даниловой А.С. обусловлено расширением производства и увеличением объёма оказываемых услуг не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в приказе от 05 сентября 2017 года № о переводе Даниловой А.С., в соглашениях к трудовому договору, на которые ссылается ответчик, отсутствует такое основание и ссылка на Трудовой кодекс РФ.

Доводы ответчика о том, что в соглашениях к договору указано в качестве основания для заключения срочного договора – срок действия договора аренды, также не могут быть приняты судом, поскольку статьёй 59 ТК РФ такого основания для заключения срочного трудового договора не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределённый срок, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения трудового договора возложена на работодателя, поскольку именно он должен обосновать и предоставить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение с истцом договора на неопределённый срок.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 59 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что в связи с переводом истца на должность заведующего цеха инкубации договор заключён на неопределённый срок.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для работника подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению об увольнении работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (пункт 35 Постановления), является неисполнение трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскании работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п.3.1. трудового договора от 17 марта 2016 года №, заключённому между ООО «Новгородский бекон» и Даниловой А.С., работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты

Как следует из п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Новгородский бекон», утверждённых 12.09.2016, п.6.1 Соглашения от 05 сентября 2017 года Работнику устанавливается нормированный рабочий день. Начало работы-8.00. Окончание работы-17.00. Обед-12.00-13.48 (для женщин). Выходные дни суббота и воскресенье. Соглашение доведено до работника, Даниловой А.С. подписано.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, истец Данилова А.С. принята в ООО «Новгородский бекон» стажёром помощника ведущего зоотехника.

17 марта 2016 года между истцом и Обществом заключён трудовой договор № на срок с 17 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года.

Из трудового договора следует, что истец с правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актам, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, ознакомлена.

Приказами ООО Новгородский бекон» № от 05 марта 2018 года и № л/с от 15 мая 2018 года Данилова А.С. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин и несоблюдении п.п. 3,5,6 должностной инструкции.

22 февраля 2018 года Даниловой А.С. по факту отсутствия её на рабочем месте было дано письменное объяснение, из содержания которого следует, что отсутствие на рабочем месте 21 февраля 2018 года с 13.00 до 15.00 вызвано тем обстоятельством, что необходимо было приобрести подарки к 23 февраля. Как пояснила истец в судебном заседании, она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине с разрешения заведующей участка ФИО4 В судебном заседании установлено, что о своём отсутствии на рабочем месте Данилова А.С. предупредила ведущего зоотехника ФИО2., которой непосредственно подчиняется согласно трудовому договору.

Так из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что он работает оператором Яжелбицкой птицефабрики. Данилова А.С. была руководителем на инкубаторе, давала распоряжения по работе. О причинах её увольнения ему неизвестно. 06 апреля 2018 года должен быть вывод цыплят, но был большой падёж. Цыплят не вскрывали, сразу выбрасывали. Начальником охраны ему было предложено написать объяснительную о том, что Данилова А.С. превышала полномочия, он отказался.

Свидетель ФИО3 показала, что весной 2018 года она работала на птицефабрике. Данилова А.С. работала заведующим инкубатором, в обязанности заведующего входит: следить за режимом, приёмкой яиц. Ей известно, что Данилова А.С. уволена, о причинах увольнения ей не известно, какие нарушения допускала Данилова А.С. в работе ей также неизвестно. 22 февраля 2018 года Даниловой поручили купить подарки к 23 февраля, поэтому она отсутствовала на работе в течение часа. Она слышала, как Данилова А.С. звонила главному технологу ФИО2., отпрашивалась.

Свидетель ФИО2 показала, что работает в ООО «Новгородский бекон» в должности зоотехника. По факту отсутствия Даниловой А.С. на работе 21 февраля 2018 года пояснила, что Данилова А.С. отпрашивалась у неё за подарками для мужчин на 23 февраля, она отпустила Данилову в устной форме во второй половине дня и попросила предупредить начальника участка ФИО4. Ей известно, что согласно Положению о контрольно-пропускном и объектовом режиме в случае отсутствия работника с согласия руководителя оформляется увольнительная записка, которая предъявляется сотруднику отдела контроля. В данном случае увольнительную записку Даниловой А.С. она не оформляла. О проведении служебной проверки по факту отсутствия Даниловой на работе 21 февраля 2018 года ей неизвестно, объяснений от неё никто не требовал. У неё претензий по выполнению своих должностных обязанностей к Даниловой А.С. не было.

Из объяснений заведующего участком ФИО4 Данилова А.С. не поставила её в известность о своём отсутствии на работе, увольнительную записку она Даниловой А.С. не выписывала.

Согласно акту от 05 марта 2018 года Данилова А.С. отсутствовала на рабочем месте 21 февраля 2018 года с 13.00 часов до 14.45 часов.

Однако, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она отпустила Данилову А.С. во второй половине дня 21 февраля 2018 года за подарками, при этом увольнительную записку не выписала, объяснений по данному факту не давала.

Поскольку данное обстоятельство в ходе проведения служебной проверки не выяснено, не проверено, объяснения ФИО2 не получены, могло повлиять на результаты проверки, суд полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения Даниловой А.С. к дисциплинарной ответственности.

В материалах дела имеется акт № от 07 марта 2018 года, согласно которому при ознакомлении с приказом № от 05 марта 2018 года Данилова А.С. отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с приказом. При этом истец пояснила, что с 01 по 16 марта 2018 года находилась на больничном, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения ознакомлена в день увольнения 16 мая 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается расчётным листком за март 2018 года, подписями Даниловой А.С. в приказах 16 мая 2018 года, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абз.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обсуждая заявленные требования в обжалуемой части, суд исходит из того, что при увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка, ответчиком были нарушено требование п. 6 ст. 193 ТК РФ об объявлении работнику под роспись приказа о применении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказом от 16 апреля 2018 года № л/с за нарушение трудовой дисциплины заведующий цехом инкубации яйца участка откорма птицы «Яжелбицы» Данилова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием послужило, в том числе заключение, по результатам служебной проверки от 12 апреля 2018 года, согласно которому Данилова А.С. совершила грубое нарушение трудовых обязанностей, нарушила пункты 3, 5 и 6 должностной инструкции.

По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 04 апреля 2018 года Данилова А.С. от дачи письменных объяснений отказалась, отказ оформлен актом.

В судебном заседании из пояснений ответчика установлено, и не оспаривалось истцом, что в данном случае истцу вменялось нарушение должностной инструкции заведующего цехом инкубации №а от 26 мая 2017 года.

Ответчиком представлена должностная инструкция заведующего цехом инкубации №а от 26 мая 2017 года с рукописной записью и подписью Даниловой А.С. об ознакомлении с должностными обязанностями.

Истец в судебном заседании оспаривала факт ознакомления её с должностной инструкцией, указав, что рукописная запись и подпись выполнены не ею, в связи с чем работодатель нарушил нормы ТК РФ при привлечении её к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением ею должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза рукописной записи и подписи в должностной инструкции ООО «Новгородский бекон» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Даниловой А.С. в должностной инструкции № заведующего цехом инкубации яйца участка откорма птицы «Яжелбицы» ООО «Новгородский бекон», утверждённой 26 мая 2017 года, выполнена не Даниловой Анастасией Сергеевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Даниловой А.С., рукописные записи «Данилова А.С. 05.09.2017» в указанной должностной инструкции выполнены не Даниловой Анастасией Сергеевной, а другим лицом.

Представитель ответчика с выводами эксперта не согласился, указав, что рукописная запись «Данилова А.С.» и дата «05.09.2017» выполнены сотрудником ООО «Новгородский бекон», кем именно пояснить не смог. Также пояснил, что подпись Даниловой А.С. представляет собой одну букву, в связи с чем эксперт, на основании исследования одной буквы, не мог сделать вывод о принадлежности подписи.

Данное экспертное заключение суд оценивает на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оно признаётся допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведённого исследования, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности: стажем работы эксперта с 1999 года, с 2000 года, имеет высшее юридическое образование, квалификацию эксперта в области производства почерковедческих экспертиз и технических экспертиз документов.

Заключение содержит все необходимые сведения и не имеет противоречий, влияющих на определение принадлежности подписи и рукописной записи.

Согласно части 2 статьи 22 и части 3 статьи 68 ТК РФ на работодателе лежит обязанность знакомить работника (в том числе при приёме его на работу) под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами и иными документами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

По аналогии с заключением трудового договора в том случае, если согласованные изменения вводят подчинение работника каким-либо локальным нормативным актам, утвержденным у работодателя, но не распространявшимся ранее на работника и с которыми он не ознакомлен, работника следует ознакомить с такими актами до подписания дополнительного соглашения.

В силу приведённых выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были вменены работнику трудовым договором, должностной инструкцией.

Как усматривается из приказов № л/с от 16 апреля 2018 года, № л/с от 15 мая 2018 года поводом для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения явилось нарушение трудовой дисциплины. Как следует из заключений по результатам служебных проверок от 10.05.2018, от 12.04.2018 основанием для издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий явилось несоблюдение Даниловой А.С. п.п.3, 5, 6 должностной инструкции заведующего цехом инкубации яйца от 26 мая 2017 года №

В силу ст.56 ГПК РФ работодатель должен доказать факт вменения истцу должностной инструкцией от 26 мая 207 года обязанности, предусмотренные п.п.3,5,6, а именно руководить работой цеха инкубации яйца (п.3.1), ответственность заведующего участком (п.5), пункт 6 в инструкции от 27 мая 2017 года № отсутствует.

Обязанности заведующего цехом инкубации, предусмотренные п.п.3,5,6 должностной инструкции № от 04 апреля 2018 года, а именно: обеспечение соблюдения графика закладки яиц, режима инкубации яиц и качества вывода цыплят; контроль процесса автоматизации и управления режимов инкубации яиц; контроль бесперебойной работы инкубаторов и вентиляционных систем, были доведены до истца 04 апреля 2018 года, данное обстоятельство стороны в судебном заседании подтвердили.

Согласно заключению эксперта в должностной инструкции от 27 мая 2017 года № Данилова А.С. не расписывалась, что подтверждает доводы истца о не ознакомлении с вышеназванной инструкцией.

Поэтому вменение Даниловой А.С. в вину нарушение п.п. 3,5,6 должностной инструкции № от 27 мая 2017 года является неправомерным, а привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 16 апреля 2018 года № л/с, от 15 мая 2018 года № л/с, незаконным.

На основании приказа генерального директора ООО «Новгородский бекон» № л/с от 15 мая 2018 года Данилова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении должностных обязанностей.

Приказом № от 16 мая 2018 года истец уволена ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).

Работодатель не доказал законность привлечения Даниловой А.С. к дисциплинарной ответственности, в силу чего оснований для увольнения Даниловой А.С. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось, увольнение истца по указанному основанию является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, в связи с чем в пользу Даниловой А.С. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 17 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ.

Согласно ст.139 ТК РФ для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской Трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд принимает расчёт оплаты вынужденного прогула, представленный истцом, поскольку он исчислен по правилам ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922. Согласно представленному расчёту среднедневной заработок составляет 1318 руб. 95 коп. (258513 руб. 64 коп.: 196 дней).

Расчёт представленный ответчиком не обоснован и документально не подтверждён, в судебном заседании представитель ответчика пояснить, на основании чего выполнен расчёт, не смог.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «Новгородский бекон» в пользу Даниловой А.С. заработная плата за время вынужденного прогула с 17 мая по 15 ноября 2018 года составит 171463 руб. 50 коп. (1318 руб. 95 коп. х 130 дней)

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред. Причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №21).

Как следует из материалов дела, работодатель совершил в отношении Даниловой А.С. неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, что повлекло нравственные страдания, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание наличие троих несовершеннолетних детей у истицы, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленным счёту на оплату от 11 октября 2018 года №134, стоимость экспертизы составила 15500 руб. 00 коп. Согласно чеку-ордеру от 12 октября 2018 года истцом оплачено по счёту, с учетом комиссии 465 руб. 00 коп., 15965 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежат в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15965 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела, объёма правовой помощи, фактически оказанной истцу, требований разумности, и полагает взыскать с ООО «Новгородский бекон» в пользу Даниловой А.С. 29000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5229 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ № (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░/░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░/░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░/░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ 16 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 463 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 965 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 44 965 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 229 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░