Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2022 ~ М-12141/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-1825/2022

УИД 03RS0003-01-2020-001943-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Нуриевой А.Д.

с участием представителя истца Колесник Н.В., действующей на основании доверенности от 16.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о возврате части страховой премии в размере 46 341,58 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 184 439,49 руб., компенсации морального вреда в размере15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № по программе «Автокредит», согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 441 952,43 руб. сроком на 36 месяцев.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни. Срок действия договора страхования установлен с 25 ноября 2019 года по 07 декабря 2022 года. Страховая премия составила 51 708,43 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

18 марта 2020 года задолженность Ермакова А.С. по кредитному договору полностью погашена.

В связи с досрочным погашением кредита 17 июля 2020 года
Ермаков А.С. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду, в удовлетворение которого отказано.

18 мая 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии при досрочном расторжении договора личного страхования в размере 47 596,90 руб.

Уведомлением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года в принятии обращения Ермакова А.С. отказано.

Ссылаясь на нарушение прав как потребителя, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу часть страховой премии в размере 46 341,58 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 184 439,49 руб., компенсации морального вреда в размере15 000 руб., штрафа.

Истец Ермаков А.С. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Колесник Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что при досрочном исполнении обязательств по возврату кредита договор страхования прекратил свое действие. По условиям договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо ООО «Сетелем Банк», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых у слуг в сфере страхования в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 в редакции от 18 марта 2019 года).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года между Ермаковым А.С. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор - индивидуальные условия договора № от 25.11.2019 в целях приобретения автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 441 952,43. под 11,30 % годовых сроком на 36 месяцев.

В этот же день между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни № СП2.2. Срок действия договора страхования установлен с 25 ноября 2019 года по 07 декабря 2022 года. Страховая премия составила 51 708,43 руб. и уплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 договора страховыми рисками определены: 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1 группы; 3) дожитые застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4) временная нетрудоспособность; 5) травмы в ДТП. Подробное описание страховых рисков и стразовых случаев, а также перечень исключений (события, которые не являются страховыми случаями), содержится в разделе 2 и 4 Правил страхования.

Пунктом 4.6 договора страхования установлено, что по рискам 1), 2), 3) и 4) в день заключения договора страхования страховая сумма равна 441 952,43 руб., является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в Приложении № 1 к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. По риску 5) страховая сумма является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1), 2), 3) и 4) на дату заключения договора страхования, но не более 600 000 руб.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от 20 марта 2020 года задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2020 отсутствует.

Из отчета по движению денежных средств по счету с 25.11.2019 по 03.07.2020 следует, что 18 марта 2020 Ермаковым А.С. произведено досрочное погашение кредита.

17 июля 2020 года Ермаков А.С. обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от договора страхования.

В письме за исх. № ООО «Сбербанк страхование жизни» сообщило истцу о том, что договор страхования № СП2.2, заключенный 25.11.2019, был расторгнут по инициативе Ермакова А.С. на основании заявления от 16.07.2020, последним днем действия договора страхования является 17.07.2020, и отказало истцу в возврате денежных средств в связи с досрочным прекращением договора страхования.

19 мая 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии в размере 47 596,90 руб.

Уведомлением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года в принятии обращения Ермакова А.С. отказано в связи с тем, что Ермаков А.С. не обращался с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд исходит из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекращало действие последнего до отказа от договора страхования, то есть до 17.07.2020 года.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Страхование истца осуществлялось на условиях заключенного между сторонами договора и на основании Правил страхования №.СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 18 июня 2019 № Пр/108-1 (далее - Правила страхования), в силу положений которых возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Таким образом, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Выгодоприобретателем по договору страхования между спорящими сторонами определено само застрахованное лицо (пункт 3.1 договора).

Подписью в договоре страхователь подтвердил свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья носит добровольный характер и не является условием предоставления банковских услуг и/или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных услуг (пункт 5.3 договора страхования).

Оформленное заемщиком при заключении кредитного договора с банком добровольное страхование жизни не является исключительно механизмом обеспечения обязательств по кредитному договору, так как по условиям договора страхования страховщик производит страховую выплату в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно Правилам страхования возврат страховой премии (ее части) осуществляется лишь в случае прекращения договора страхования в связи с отказом страхователя от договора в течение установленного периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (пункты 7.2.2, 7.3 Правил).

Период охлаждения представляет собой установленный договором страхования период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата денежных средств.

Согласно пункту 4.2 договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Проставив свою подпись в договоре страхования, Ермаков А.С. в соответствии с пунктом 5.3 договора страхования подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что в случае отказа от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страховой премии (ее части) не производится.

Доказательств того, что истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования в установленный договором период охлаждения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии (ее части).

Вопреки доводам представителя истца Колесник Н.В. при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма не равна нулю, данная страховая сумма за период с 08.11.2022 по 07.12.2022 составляет 13 295,08 руб. То есть, заключенный договор и Правила страхования, как неотъемлемая часть договора, не определяют сроки действия договора периодом, в течение которого кредитные отношения продолжаются. Страховой случай, определенный в договоре, может произойти и после исполнения кредитного договора, в связи с чем и связывается обязанность страхователя выплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом), а условия договора страхования не предусматривают права на возврат страховой премии в случае отказа от исполнения договора по истечении 14-дневного срока, выводы суда первой инстанции признаются верными.

В указанном случае необходимо отметить, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора).

При таких обстоятельствах, исковые требования Ермакова А.С. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате части страховой премии в размере 46 341,58 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ермакова А.С. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате части страховой премии отказано, то производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ермакова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская