Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2016 (2-8955/2015;) ~ М-8473/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-1799/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием истца Стрельникова В.Н.

представителя истца Самсонова С.А.

представителя ответчика Яковлева С.Г.

рассмотрев в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Стрельникова В. Н. к Макаровой Н. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Стрельников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА1- стоимостью -СУММА1-. На момент заключения договора у ответчика не было в наличии необходимой суммы для оплаты автомобиля, поэтому денежные средства в момент заключения не передавались. В обеспечение оплаты по договору в будущем ему ответчиком была передана Сберегательная книжка -ОРГАНИЗАЦИЯ- с которой им в счет оплаты автомобиля были сняты денежные средства в размере -СУММА2-. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору ему в пользование был передан принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль -МАРКА2-. За время пользования автомобилем, принадлежащем ответчику, им (истцом) были произведены расходы по обслуживанию автомобиля на общую сумму -СУММА3-., которые должен возместить ему ответчик, как собственник имущества.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи - -СУММА4-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-., расходы по обслуживанию транспортного средства в размере -СУММА3-.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на исковое заявление.

Заслушав мнение сторон, изучив документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковым В.Н. и Макаровой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: -МАРКА1-, идентификационный номер VIN № (л.д. 4). Стоимость транспортного средства составляет -СУММА1-. (п. 4).

в этом же пункте содержится указание на то, что Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства -СУММА1-.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи представитель ответчика указал, что денежные средства за автомобиль были переданы в полном размере, что подтверждается подписями сторон под условиями заключенного между ними договора.

К доводам представителя истца о том, что данный пункт договора является типовым, факт передачи денежных средств должен быть зафиксирован отдельной записью с подписью в получении, ответчик является дочерью истца, в связи с чем между сторонами имелись доверительные отношения, фактически денежные средства при заключении договора не передавались – суд относится критически.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следует отметить, что п.4 договора не содержит каких-либо неясностей в его толковании, поскольку из его условия четко и однозначно следует информация о том, что Покупатель передал, а Продавец получил денежные средства в сумме -СУММА1-. Каких либо условий об ином порядке расчетов за товар – договором не предусмотрено. При этом подписи как Покупателя, так и Продавца свидетельствуют о том, что обе стороны согласны со всеми условиями договора, то есть истец подтверждает факт получения им денежных средств в сумме -СУММА1-.

Также следует указать, что закон не содержит требований о необходимости составления отдельного документа (расписки) в подтверждение факта передачи и получения денежных средств при заключении сделки между физическими лицами.

Передача же истцу ответчиком Сберегательной книжки не подтверждает факт ее передачи именно для оплаты по договору купли-продажи ТС, условие об этом в договоре не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в договоре купли-продажи условия о том, что денежные средства за автомобиль получены продавцом в сумме -СУММА1-, наличие подписи истца, как продавца под условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи.

.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, следовательно не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основного требования, при этом факт наличия задолженности по договору купли-продажи судом не установлен.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за обслуживание транспортного средства -МАРКА2-, идентификационный номер VIN № в размере -СУММА3-.

В обоснование своих требований истцом указано, что данный автомобиль был передан ему в пользование ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получен новый полис ОСАГО (л.д. 6) и передан ему, а ДД.ММ.ГГГГ. он получил от ответчика нотариальную доверенность (л.д. 5) на неограниченное пользование автомобилем с правом получения денежных средств, срок действия доверенности три года.

Поддерживая свои требования о взыскании расходов за обслуживание транспортного средства, истец ссылается на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами в суде не оспаривается, что фактически автомобиль был передан истцу в безвозмездное пользование и последний им пользовался. Об этом свидетельствует и доверенность и полис ОСАГО, в который истец вписан как пользователь данным автомобилем. В суде истец пояснил, что автомобилем он пользовался постоянно, безвозмездно, он был предоставлен ему ответчиком взамен проданного автомобиля, поскольку по состоянию своего здоровья обходиться без автомашины он не может

Хотя между сторонами не заключен письменный договор, суд приходит к выводу, что фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования транспортным средством.

Доводов и доказательств обратному истцом суду не представлено.

В силу ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании вышеизложенного, учитывая факт постоянного безвозмездного пользования переданным истцу автомобилем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за обслуживание переданного ему транспортного средства в размере -СУММА3-.

Руководствуясь ст. ст. 199, 194 – 198, ГПК РФ, суд

Решил:

Стрельникову В. Н. в удовлетворении требований к Макаровой Н. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за обслуживание транспортного средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: -Е.П. Борцова.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016г.