Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2016 ~ М-2292/2016 от 17.05.2016

Копия

Дело № 2 - 2756/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск              23 июня 2016г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Бажанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина ФИО16 к Пентиной ФИО18 о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Филипповой ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Никулина М.С. обратился в суд с иском к Пентиной Л.С., Филипповой А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Филиппова К.И., Филиппова А.И., о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что ответчики, сохраняя регистрацию в квартире, в содержании жилого помещения не участвуют, не оплачивают коммунальные платежи, его сестра Пентина Л.С. в спорной квартире не проживает более 20 лет, с моменты выезда попыток вселения она не предпринимала, личных вещей ее в жилом помещении не имеется, ответчики Филиппова А.И., а так же дети последней Филиппов К.И., Филиппов А.И., никогда в квартиру не вселялись.

В судебном заседании истец Никулин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске

Ответчик Пентина Л.С. исковые требования не признала, в обоснование указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу на состав семьи, в том числе, и ее, в этой связи она имеет право пользования и распоряжения квартирой, кроме того, указала, что с момента своего рождения проживала в данном жилом помещении, однако, в 1976г. она вместе со своим отцом выехала из него и стала проживать по адресу: <адрес>, в указанной квартире она проживает до настоящего времени. Ее дочь Филиппова А.И., а так же дети последней – Филиппов К.И., Филиппов А.И., никогда в спорную квартиру не вселялись, были в ней лишь зарегистрированы.

Ответчик Филиппова А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Филиппова К.И., Филиппова А.И., в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указав на то, что спорное жилое помещение было предоставлено, в том числе, и ее матери, в этой связи она (Филиппова А.И.), а так же ее дети, сохраняя в квартире регистрацию имеют право пользоваться данным жилым помещением, кроме того, указала, что ни сама ни ее дети к спорную квартиру не вселялись, проживали совместно с Пентиной Л.С. по адресу: <адрес>, а в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, пер.Маяковского, <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности.

Представители третьих лиц ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, администрации <адрес>, ООО «УК «Жилбытсервис», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих по делу, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>3, согласно ордера № РВК-3083 от 12 июня 1968г., предоставлено Никулину С.В., на состав семьи из 4-х человек, в том числе, супругу Никулину А.М., Никулина М.С., Никулину Л.С.

Согласно типового договора социального найма жилого помещения от 11 января 2010г. № 2639 нанимателем указанного выше жилого помещения является истец Никулин М.С.

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес>, зарегистрированы Никулин Михаил Сергеевич с 05 декабря 1980г.; Пентина Людмила Сергеевна с 03 июня 1988г.; Филиппова Алена Ивановна с 22 августа 2003г.; Филиппов Кирилл Ильич с 21 октября 2008г.; Филиппов Алексей Ильич с 30 августа 2012г.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение на основании вышеуказанного ордера предоставлено отцу истца Никулина М.С. и ответчика Пентиной (Никулиной) Л.С. в 1968г. на состав семьи из 4-х человек включая истца и ответчика Пентину Л.С. В 1976г. Пентина Л.С. вместе со своим отцом Никулиным С.В. выехала из спорного жилого помещения по адресу: г.Красноярск, ул.Никитина, д. 3 «б», кв.42, где проживает до настоящего времени. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, в том числе, были подтверждены письменными объяснениями ответчика Пентиной Л.С.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 05 апреля 1994г. Никулин С.В. и ответчик Пентина Л.С., действующая от имени несовершеннолетнего Пентина С.И., получили в собственность безвозмездно жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как следует из содержания Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО3 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 имея право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>3, в 1976г. выехали из него вместе со своим отцом на постоянное жительство в другое место, а именно в <адрес> дома <адрес> в <адрес>, собственником ? доли которого она и является.

В настоящее время ответчик Пентина Л.С. продолжает проживать в указанном жилом помещении, нести бремя содержания за него, оплачивая коммунальные расходы. Таким образом, суд полагает, что ответчик Пентина Л.С. с 1975г., то есть с момента выезда на другое постоянное место жительства в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было предоставлено по договору социального найма ее отцу, утратила право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время проживают по адресу: адресу: <адрес>, собственником которого является.

Доводы ответчика Пентиной Л.С. о том, что выезд ее из спорного жилого помещения не был добровольным, так как на момент выезда ей было 15 лет, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку с момента своего совершеннолетия, имея полную возможность проживания в указанной квартире, она такой возможностью не воспользовалась, до настоящего времени каких-либо попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, в том числе, не обращалась с соответствующим иском о вселении, что свидетельствует о ее незаинтересованности в указанном жилом помещении.

Наряду с этим, суд учитывает, что ответчица, выехав в из спорной квартиры, создала семью, вместе с которой стала проживать в другом жилом помещении, за которое несла расходы по его содержанию, данное жилое помещение в течение столь длительного периода являлась ее фактическим постоянным местом жительства, и вопрос о ее выселении из которого не ставился, в связи с чем, ее отсутствие в спорной квартире, не может являться временным.

В силу ст. 20 ЖК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании так же установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Филиппова А.И., а так же несовершеннолетние дети последней – Филиппов К.И., Филиппов А.И. в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем, сохраняя в ней лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

В данном случае следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 02 февраля 1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713» о том, что по общему правилу возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем. Сам факт регистрации лица на жилую площадь является лишь административным актом и не означает наделение правом на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие факта вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что Филиппова А.И., а так же ее несовершеннолетние дети – ФИО5, ФИО1, которые проживают по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, пер.Маяковского, 21-38, собственном которого последняя и является, не приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулина ФИО20 удовлетворить.

Признать Пентину ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Филиппову ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Пентину ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Судья Кийков С.Г.