Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2012 (2-7871/2011;) ~ М-6183/2011 от 25.11.2011

Дело № 2 - 1514/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                             16 марта 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Михалева В.В. по доверенности Емелева Е.В.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Темникова Р.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Михалева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михалев В.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО и понесенных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части пересечения <адрес> произошло ДТП, в результате которого два автомобиля получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Басов А.В., который управлял автомобилем -МАРКА1-.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял водитель Басов А.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в страховую компанию ему была выплачена страховая сумма в размере -СУММА1-.

С сумой страхового возмещения истец не согласился и обратился к специалисту ИП ФИО1, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере -СУММА2-.

Истец просит суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-. и понесенные им расходы.

В судебное заседание истец представил заявление, с просьбой рассмотреть дело без его участия на требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что все обязательства перед истцом страховая компания выполнила, выплатив ему страховое возмещение.

Третье лицо Басов А.В. в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, каких-либо доказательств опровергающие обстоятельства ДТП и своей невиновности в столкновении автомобилей суду не представил.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Басов А.В., третье лицо по настоящему делу, управлявший автомобилем -МАРКА1-, гос. per. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и водитель Михалев В.В., управлявший автомобилем -МАРКА2-, гос. per. №, принадлежащий истцу.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной совершения ДТП стало невыполнение водителем Басовым А.В. требований п. 6.13 ПДД РФ. Басов А.В. управляя автомобилем -МАРКА1-, гос. per. №, совершил проезд перекрестка <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, тем самым создал помеху автомобилю -МАРКА2-, гос. per. №, допустил с ним столкновение, причинив тем самым механические повреждения автомобилю, как указано в исковом заявлении. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду сторонами представлено не было.

Учитывая положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому установлена в размере -СУММА4-.

Рассмотрев заявление, приложенные к нему документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме -СУММА1-.

Сомневаясь в полноте и объективности расчета стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО1 для составления отчета об оценке.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -МАРКА2-, гос. per. № с учетом износа составила -СУММА2-.

Статья 15 ГК РФ предусматривает: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)".

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет 120 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП был застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и дополнительно по полису № на сумму -СУММА4-, то разница между суммой выплаты и суммой, указанной в отчете, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА3-. Иного размера стоимости восстановительного ремонта и доказательств суду представлено не было. При этом представителем страховой компании доказательств в опровержения размера исковых требований истца суду представлено не было.

Для уведомления ответчика о месте и времени проведения осмотра по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец произвел затраты в сумме -СУММА5-.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА5-., по оплате госпошлины в размере -СУММА7-., по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михалева В.В. страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА6-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА5-, по оплате госпошлины в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА8-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                     В.В. Тонких