Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2016 (2-6711/2015;) ~ М-6580/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО4 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возврате денежных средств, указав что дата ответчик получил от истца *** рублей задаток за яхту Лагуна, что подтверждается распиской, составленной собственноручно. Дальнейший расчет планировался после окончательного согласования стоимости яхты, подписания договора купли-продажи яхты, акта приема-передачи и получения всех соответствующих документов на яхту, но не ранее дата года. Между ними была договоренность встретиться через 3 дня, с даты составления расписки, определить окончательную стоимость яхты (так как на протяжении всего времени переговоров ответчик неоднократно изменял стоимость яхты: то *** рублей, то ***), осмотреть ее, составить договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества и документов к ней. По причине несогласования стоимости яхты, ответчик при составлении расписки и не зафиксировал стоимость яхты Лагуна. дата истец приехал осматривать яхту на стоянку яхт-клуба «ЗАО СКК» и увидел, что яхта Лагуна стояла наполненной водой, что и было зафиксировано фотосъемкой. Он поинтересовался у ответчика, по какой причине в яхте находится вода, ответчик пояснил, что это нормальное состояние и, в случае необходимости, будет произведен ее ремонт. Не дождавшись от ответчика ни договора, ни акта приема-передачи, ни технических документов на яхту (судовой билет, мерительное свидетельство), а также никаких действий по ремонту яхты для приведения ее в надлежащее состояние, им дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере *** рублей. дата ответчик передал истцу ответ на претензию, в которой утверждает, что якобы между ними достигнута договоренность о стоимости яхты, об осмотре яхты, осведомленности о ее техническом состоянии, а также о передаче яхты. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** коп.; сумму госпошлины в размере *** коп.; сумму судебных расходов на услуги представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила, что дата. ее доверитель передал ответчику 50 000 рублей в качестве аванса за яхту, так как соглашения по существенным условиям не было достигнуто, указанная сумма должна быть возвращена как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, возражали в удовлетворении заявленных требований, полагают когда одна сторона отказывается от договора задаток остается другой стороне. Предварительный договор был заключен устно, яхта принадлежит ФИО10, который выдал доверенность в простой письменной форме без нотариального заверения ФИО4

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец намеревался купить данную яхту, но потом решил отказаться от договора, в связи с его отказом он несет расходы по ее содержанию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО11. получил от ФИО3 денежные средства в размере ***. Указанное подтверждается распиской от датаг. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В тексте расписки указано, что денежные средства переданы в качестве задатка в размере ***. за яхту «Лагуна». Расписка содержит подписи ФИО3 и ФИО4

Согласно судовому билету яхты «Лагуна» и свидетельству о регистрации парусного судна, собственником является ФИО2.

Договором купли-продажи спортивного судна от дата. и распиской от дата. подтверждается, что ФИО2 продал ФИО10 яхту «Лагуна» за *** рублей (л.д. 20-23).

дата. ФИО10 выдал доверенность ФИО4 сроком на 1 год для продажи парусной яхты «Лагуна» в простой письменной форме.

В частности ст. 185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судно подлежит государственной регистрации в реестре судов РФ. Следовательно, доверенность на продажу яхты требует нотариального удостоверения и совершенная в простой письменной форме ничтожна.

Доверенность должна быть совершена в письменной форме и содержать следующие реквизиты: наименование документа, место и дату выдачи, полное наименование представляемого и представителя, содержание полномочий, подпись представляемого. Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица, должны иметь возможность убедиться в достоверности подписи доверителя и наличии у поверенного необходимых полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 Н.С. не имел полномочий на продажу яхты и не имел права на получение денежных средств за нее.

В обоснование заявленных требований истцом была представлена расписка от дата. которую ответчик считает договором о задатке, в связи с чем отказывается возвращать денежные средства.

Указанная расписка не содержит в себе даты заключения основного договора купли- продажи яхты.

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком состоялась предварительная устная договоренность о продаже парусной яхты «Лагуна», при этом предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался. дата. ФИО3 направил претензию ФИО4 о возврате денежных средств в размере *** руб.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Между тем в соответствии с п. 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. При этом по смыслу закона задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Отсутствие какой-либо из названных функций свидетельствует о том, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор купли-продажи парусной яхты «Лагуна» между сторонами не заключался. Расписка от дата по своей правовой природе не может заменять собой договор купли-продажи, в том числе ввиду отсутствия в ней обязанности Ответчика по передаче в собственность Истца спорного объекта, а также прав ФИО4 на парусную яхту «Лагуна», поскольку ее собственником является ФИО10, а выданная доверенность в простой письменной форме не соответствует законодательству и не может быть принята во внимание судом.

Поскольку, договор купли-продажи парусной яхты «Лагуна» между сторонами не заключался, его основные условия не определялись, при таких обстоятельствах у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, то денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения (задаток).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи парусной яхты «Лагуна» не заключался, то на стороне Ответчика за счет Истца возникло неосновательное обогащение в размере *** рублей, подлежащее возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Достоверных доказательств возврата денежных средств Истцу суду не представлено.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету за период с дата по дата в размере *** рублей.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. При этом период начисления процентов судом признается верным, поскольку Ответчик каких-либо действий по заключению договора купли- продажи или возврату полученных от Истца денежных средств не осуществил, в то время как согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил госпошлину в размере *** рублей, что подтверждается чек-ордером от дата. (л.д.12). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от дата. и квитанцией (л.д. 13-140).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возврате денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, а всего ***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.02.2016 года.

Судья /подпись/ Т.А.Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь