Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2021 (2-8050/2020;) ~ М-6391/2020 от 05.11.2020

Дело № №

59RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                            <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Обориным О.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Обориным О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3097865,48 рублей, так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Обориным О.Ю. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на № месяцев с <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности - <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком не погашена, что и явилось поводом для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых ссылается на ограничительные меры связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории <адрес>, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вынужденных выходных днях. Заработок Обориным О.Ю. в связи с ограничительными мерами снизился до <данные изъяты> рублей в месяц, в виду приостановления деятельности работодателя. Обориным О.Ю. испытывал тяжелое материальное положение, имеет иные кредитные обязательства и не может в полном объеме выплачивать денежные средства. Обориным О.Ю. неоднократно обращался в банк с предложением о заключении соглашения об отсрочке платежа по кредитному договору на 12 месяцев с увеличением срока кредита, количества льготного периода, однако из банка ответа не поступило. Ответчик считает, что принял все зависящие от него действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств, избежание негативных последствий, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, своевременно уведомил кредитора о невозможности исполнения обязательств на прежних условиях, пытался урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке. Со стороны банка ему не было предложено ни одного варианта урегулирования вопроса, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств. Таким образом, ответчик считает, что доводы истца, о том, что Обориным О.Ю. уклонялся от добросовестного исполнения обязательств, являются не обоснованными. Так же при заключении договора не учитывался риск наступления данных обстоятельств, которые ответчик не был в силе преодолеть. В связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в письменном возражении ответчика поддержала.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее «Кредитор») и ФИО1 О.Ю. (далее «Заемщик») заключен Кредитный договор №, по условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с 01 по 12 месяц под 8,5%, с 13 месяца под 14,5% годовых на потребительские нужды на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 6 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами со 2 по 12 месяц в размере <данные изъяты> рублей, с 13 месяца в размере <данные изъяты> рублей, платежи осуществляются 4-числа каждого календарного месяца. Размер последнего платежа составляет <данные изъяты> рублей. Первый ежемесячный платеж уплачивается в дату, определяемую в соответствии с графиком платежей.

При этом в п. 12 Кредитного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ФИО1 свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей исполнил, что подтверждается выпиской по счету Обориным О.Ю.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей. Что стороной ответчика не оспаривалось, иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и уплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Поскольку данное Требование Банка Обориным О.Ю.. исполнено не было, Банк вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности, расторжении кредитного договора.

Согласно расчету истца, у Обориным О.Ю. имеется задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности - <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Возражения ответчика о тяжелом материальном положении, вызванного введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, представленная справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, с получением ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 7) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

ФИО1 чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением и обязательства.

Разрешая спор, суд, на основании анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 407, 432, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 36 - 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходит, что вступая в договорные отношения, ФИО1 О.Ю. мог и должен был спрогнозировать возможность ухудшения своего финансового положения, а наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в рассматриваемом случае не могут служить основанием к расторжению кредитного договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

На основании изложенного, с Обориным О.Ю. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Обориным О.Ю. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 Публичного акционерного общества ФИО1 «Финансовая Корпорация Открытие» к Обориным О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Обориным О.Ю. в пользу Публичного акционерного общества ФИО1 «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3097865,48 рублей, в том числе основной долг – 2882347,03 рублей, проценты за пользование кредитом – 187240,26 рублей, пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 28278,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 23689 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                 О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.