Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2012 ~ М-3346/2012 от 31.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 г.                                                                                            г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Ромаданова И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием истца Мешкова В.А., его представителя ( по доверенности) Халовой А.Ю. ответчицы Андреевой С.А., представителя ответчицы Пяриной С.Ю. (по доверенности от 11.10.2012 года) Дудко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3802/2012 по иску Мешкова В.А. к Андреевой С.А., Пяриной С.Ю. о разделе наследственного имущества, о выплате денежной компенсации, о прекращении права общей долевой собственности на квартиру о применении последствия недействительности ничтожности сделки, по встречному иску Пяриной С.Ю. к Мешкову В.А. о вселение в комнату, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании ответчика не чинить препятствия, взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мешков В.А. обратился в суд с иском к Андреевой С.А. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации. В иске указывает, что по договору приватизации ему, его отцу Мешкову А.М., его маме Мешковой А.В. была передана в собственность 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в равных долях. Ответчица является его родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ году умерла их мать, посоле которой осталось наследство в виде 1\3 доли в праве общей долевой собственность на данную квартиру. Он и его отец проживали в квартире как при жизни матери, так и после её смерти. Наследниками по закону после смерти матери являлись истец, ответчица и их отец. Отец отказался от вступления в наследство в квартиру на долю матери в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ году отец умер, завещав истцу принадлежащую 1\3 долю на квартиру. Истец является собственником 8\9 долей квартиры. После смерти родителей он предлагал ответчице получить денежную компенсацию за раздел 1\3 доли, т.е. за 1\9 долю, ответчица ответила категорическим отказом. Поскольку раздел квартиры в натуре не возможен, ответчица не обладала на день смерти родителей правом собственности на неё, считает, что он имеет право признания за ним право собственности на всю квартиру с выплатой денежной компенсации ответчице за принадлежащую наследственную 1\9 долю. Согласно проведенной им оценки ООО «Волгострой» рыночная стоимость квартиры составляет 1 841 000 рублей, следовательно стоимость 1\9 доли составляет 204 503 рубля, на получение которой ответчица не согласна, и он вынужден обратится в суд. Просит суд разделить наследственное имущество, состоящее из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу Андреевой С.А. денежную компенсацию, соответствующую стоимости 1\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 204503 рубля. Прекратить право общей долевой собственности между Мешковым В.А. и Андреевой С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на 1\9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В уточненном заявлении Мешков В.А. привлекает к делу второго ответчика Пярину С.Ю. \л.д. 42- 45\, указывая, что в процессе рассмотрения дела ответчица Андреева С.А. представила договор дарения спорной 1\9 доли квартиры, согласно которому право собственности на долю в квартире зарегистрировано на Пярину С.Ю., проживающую по адресу: <адрес> Считает, что представленный договор дарения не порождает для Пяриной С.А. юридических последствий, поскольку является ничтожным, не соответствующим требованиям закона. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. После смерти отца он договорился с ответчицей о разделе наследства путем выплаты ей денежной компенсации за её 1\9 долю квартиры согласно рыночной стоимости. С этой целью он заказал оценку квартиры в ООО « Волгострой», направил оценку ответчице. Ответчица посчитала оценку заниженной стала требовать несопоставимые с её 1\9 доли денежные суммы, после чего он обратился в суд за защитой предоставленной ему ст. 1168 ГК РФ преимущественного права на получение всего жилого помещения в собственность. Судом ответчице были направлены копии искового заявления с приложенными к нему документами и повесткой о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов. Из обратного уведомления видно, что Андреева лично получила все документы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. В нарушении указанной нормы процессуального права, действуя недобросовестно, исключительно причинить ему вред, ответчица Андреева ДД.ММ.ГГГГ составила договор дарения 1\9 доли спорной доли в пользу Пяриной С.Ю. однако, в судебном заседании от 22.08.2012 года скрыла это обстоятельство. Более того, представила письменные возражения относительно иска истца. В своем возражении укала, что возражает против компенсации, т.к. сумма предложенная им ущемляет её права на достойную компенсацию её наследованной 1\9 доли квартиры и заявила о сумме в 600 000 рублей. Одновременно заявила ходатайство о запросе сведений из филиала «Самарагаз» о проживании истца в спорной квартире и отложение судебного заседания, которое было удовлетворено. Дело отложено на 05.09.2012 года. 05.09.2012 года в судебном заведении Андреева представила договор дарения спорной доли квартиры в пользу Пяриной С.Ю. с отметками Управления « Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора за № и регистрации права собственности. Между тем согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актов, ничтожна. В соответствии со ст. 209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Договор дарения ничтожен по данному основанию, кроме того договор ничтожен и в силу содержащегося в нем п.4, которым предусмотрено, что «Даритель» гарантирует «Одаряемому», что до заключения договора отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится, правами третьих лиц не обременено, другие обременения и ограничения не зарегистрированы. Статьей 1168 ГПК РФ ему представлено преимущественное право на получение в счет наследованной 1\9 доли всего жилого помещения, и он это право реализовал, обратившись в суд с исковым заявлением. С указанного времени ответчица не вправе отчуждать спорную долю ( ч.2 ст. 209). Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения. Поскольку Андреева С.А. злоупотребила своим правом по распоряжению спорным имуществом, то его требование подлежит удовлетворению о применении недействительности ничтожной сделки. Просит суд применить последствия недействительности ничтожности сделки договора дарения 1\9 доли в праве общей долевой собственности в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> между Андреевой С.А. и Пярину С.Ю.. Прекратить право собственности Пяриной С.Ю. на 1\9 долю в праве общей долевой собственности. Погасить записи в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ за № и за №; Восстановить Андреевой С.А. право собственности на 1\9 долю в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Разделить наследственное имущество состоящее из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти Мешковой А.В.. прекратить право общей долевой собственности между Мешковым В.А. и Андреевой С.А. на спорную квартиру. Взыскать в пользу Андреевой С.А. денежную компенсации, соответствующую стоимости 1\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 204 503 рубля. Признать за Мешковым В.А. право собственности на 1\9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Пярина С.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к Мешкову В.А. \л.д. 57\, который принят судом. В исковом заявлении указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 1\9 доли в квартире. Собственником 8\9 доли является ответчик. В квартире ответчик проживает, не пускает её в квартиру, угрожает расправой, установил металлическую дверь, которая является препятствием в пользовании жильем. Квартира состоит из 3 комнат жилой площадью 41,3 кв.м, общей площадью 58,2 кв.м., две смежные комнаты 18,0 кв.м. и 13, 0 кв.м. и одна отдельная изолированная комната площадью 10, 3 кв.м. В настоящее время между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования этой квартирой. Считает, что в соответствии с долями должен установлен такой порядок пользования при которым ей будет определена в пользовании отдельная комната площадью 10,3 кв.м. своими не правомерными действиями ответчик причиняет её моральный вред. Просит суд: вселить Пярину С.Ю. в комнату площадью 10, 3 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 103, кв.м., взыскать с Мешкова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, установить порядок пользования жилым помещением по которому Пярина С.Ю. беспрепятственно может пользоваться комнатой площадью 10, 3 кв.м.

В судебном заседании истец Мешков В.А. ( по первоначальному иску) свои исковые требования поддержал и пояснил, что он всегда проживал и проживает с семьей в спорной квартире, в настоящей момент в связи ремонтными работами в квартире никто не проживает, никто к нему за вселением не обращался, никто не требовал ключи, дверь поменял в сентябре 2012 года, т.к. Андреева ранее пояснила, что она потеряла ключи от старой двери. Пярину С.Ю. никогда не видел, с ней не знаком, она к нему не обращалась, ни она, ни его сестра.      

Представитель истца Халова А.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и пояснила, что после смерти матери истца и ответчика Мешковой А.В. открылась наследство, которое состояло из 1\3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, после смерти Мешковой А.В. в наследство вступили: сын Мешков В.А., дочь Андреева С.А. и супруг Мешков А.М. Ответчица Андреева С.А. после смерти матери имеет 1\9 долю в данной квартире. Мешков В.А. имеет 8\9 долей в квартире. В январе 2012 года он обратился с письменным заявлением к ответчице с просьбой продать совою долю исходя из проведенной им оценки. Однако никакой реакции не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Мешков В.А. обращается с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ году Андреева С.А. получает исковое заявление со всеми приложенными документами, зная, что имеется спор по данной доли в судебном заседании, она ДД.ММ.ГГГГ дарит свою долю Пяриной С.Ю.. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она и её представитель по устному ходатайству Дудко А.И. скрывают от суда данный факт, приносят возражения против иска, только по мотивам не согласия с ценой доли и ходатайствуют о направлении запроса в «Самарагаз», т.е. злоупотребляют правом, намерено данный факт скрывают от суда и участников процесса. К Мешкову В.А. никто не обращался ни с какими просьбами. Андреева С.А. не имела право распоряжается долей, т.к. по ней имеется спор в суде. Договор дарения ничтожный, т.к. направлен на нарушение законных прав Мешкова В.А.

Поддерживает в полном объеме первоначальные требования, во встречных требованиях просит отказать.

Ответчица Андреева С.А. в суде исковые требования к ней не признала и показала, что на сегодняшней момент она подарила ДД.ММ.ГГГГ свою 1\9 долю своей подруги детства Пяриной С.Ю., т.к она на неё может положится в будущем. Брату Мешкову В.А. долю продать не желает, т.к. у неё с ним отношений негативные, агрессивные, не приязненные, натянутые, он угрожает её семье, постоянно звонит, у неё больной муж, звонит её, её мужу, сыну. Её не нужна проблемная собственность. Они с её представителем Дудко А.И. ДД.ММ.ГГГГ получили выписку из ЕГРП увидели, что обременения отсутствуют у спорной доли, и она решила эту долю подарить Пяриной С.Ю. Если бы суд наложил арест на долю она это сделать не смогла, это не доработка представителя истца - Халовой А.Ю. Они подписали договор дарения доли с Пяриной С.Ю. в лице представителя Пяриной С.Ю. - Дудко А.И. - ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании об этом факте не говорили, т.к. сделка была не зарегистрирована. Пярина С.Ю. перед сделкой в квартире не была, хотя она знает квартиру, т.к. была там, когда были живы родители. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Пяриной С.Ю. пошли по спорному адресу, зашли в подъезд, подошли к двери, постучали, однако им никто не открыл. Пояснить суду, был ли кто- либо в квартире она не может. Она не обращалась к брату с просьбой выдать ключи от квартиры, хочет, чтобы отдали ключи ей для Пяриной С.Ю., либо отдали Пяриной С.Ю.

    Представитель Пяриной С.Ю. -по доверенности - Дудко А.И. в судебном заседании показала, что исковые требования Мешкова В.А. к Пяриной С.Ю. она не признает. Просит удовлетворить встречные требования. Указывая, что Андреева С.А. перед сделкой получила выписку, о том, что в дело в суде, она не была извещена. Технического заключения о возможности выделения доли у неё не имеется, Хотя Пярина С.Ю. имеет право на 5 кв.м., однако хочет занимать комнату 10 кв.м., за оставшиеся 5 кв. метров она желает платить Мешкову В.А. арендную плату. Ходила ли Пярина С.Ю. перед сделкой в квартиру и смотрела ли свою долю пояснить не может. Однако, она лично по поручению Пяриной С.Ю. писала заявление в милицию, о том, что Мешков В.А. препятствует её вселению в квартиру. Каковы мотивы вселения в квартиру пояснить не может, о наличии в собственности недвижимого имущества у Пяриной С.Ю. пояснить не может. Мешков В.А. препятствует велению, обращалась ли Пярина С.Ю. лично к Мешкову с просьбой о вселении и с просьбой отдать ключи ключей пояснить не может. Пояснить о семейной ситуации у своего доверителя не может. Пярина желала принять дар, у людей доверительные отношения, почему этим не воспользоваться.

Третье лицо по делу Упралвение «Росреестра» по Самарской области надлежаще извещались судом о времени и месте судебного заседания. Отзыва не представили.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

       Судом установлено, что Мешков В.А. является собственником 8\9 доли в спорной квартире. Он там зарегистрирован и проживает \л.д. 7\

Ранее согласно договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.9\ ему, его отцу и матери передана в собственность спорная квартира по 1\3 доли каждому.

После смерти матери умершей ДД.ММ.ГГГГ открывается наследство в виде 1\3 доли в спорной квартире. В наследство вступает сын Мешков В.А., дочь Андреева С.А. и муж Мешков А.М., также по 1\3 доли каждый. Мешков В.А. после смерти отца по завещанию вступает в права наследования и в настоящей момент является собственником 8\9 долей. Андреева С. А. является собственницей 1\9 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРЮ на ДД.ММ.ГГГГ \л.д.41\.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещи или нет.

Наследник, постоянно пользовавший неделимой вещью входящей в состав наследства, мет при разделе наследства преимущественное паров на получение в счет свей наследственной доли этой вещи перед другими наследниками, не пользовавшими этой вещью и не являющимися ранее участниками общей собственностью на неё.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике о наследовании» в п. 51-52 указывается, что раздел наследованного имущества, поступившего в долевую собственность наследников производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. 1168-1170 ГК РФ, а по прошествии этого срока по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

     Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельств о праве на наследства.

     Преимущественное право на получение в сумме своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являющимся при жизни наследодателя участками общей совместной собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

      В силу п. 54 указанного постановления несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленной ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от из согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использования общего имущества. При этом суд вправе отказать в удовлетворения указанного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников. Судам следует учитывать, что такая компенсация, при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что квартира трехкомнатная общей площадью 58, 2 кв. метров, жилой площадью 41, 3 кв. метров. Соответственно 1\9 доля представляет собой 6, 46 кв. м. общей площади и 4,5 кв.м. жилой площади.

Исходя из кадастрового паспорта, самая маленькая изолированная комната имеет площадь 10 кв.м. \л.д.70 \.

Суд делает вывод, что выделить спорную долю в натуре не представляется возможным, т.е. раздел квартиры по долям не возможен.

Пяриной С.Ю. и Андреевой С.А. не предоставлено суду иных доказательств о возможности выделения доли.

Мешков В.А. на момент смерти матери постоянно пользовался квартирой, являлся участником общей собственности.

Ответчица Андреева С.А. на момент смерти матери в 2010 году не обладала правом общей долевой собственности не проживала по указному адресу, имеет незначительную долю, которая в натуре не может быть выделена, не имела интереса к данной доли, т.к. с требованиями о вселении с 2010 года она не обращалась к брату, с предложением о продажи своей доли также. Как следует из представленных суду документов Мешков В.А. направлял ответчице заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ, которое Андреева С.А. получила ДД.ММ.ГГГГ с просьбой продать свою долю и разрешить ситуацию мирным путем \л.д.16\. Указав, что согласно проведенной им оценки в ООО « Волгострой» стоимость квартиры составляет 1 841 000 рублей \л.д.13-14\.

     Суд делает вывод о том, что Мешков В.А. имеет право на преимущественное право получения всей квартиры при разделе наследства, при этом он должен выплатить Андреевой С.Д. соответствующую денежную компенсацию соразмерную её доли. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Андреевой С.А. и гр. Дудко А.И.\л.д.58\, действующая на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ в интересах Пяриной С.Ю. заключили договор о том, что даритель безвозмездно передает одаряемому 1\9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В пункте 4 данного договора указывается, что даритель гарантирует одаряемому, что до заключения договора недвижимость никому не продана, не подарена, не обещана в дар, не заложена, спора о ней не имеется, под арестом не значится, не обременена, другие обременения (ограничения) не зарегистрированы. Далее в п. 5 передача отчуждаемой недвижимости осуществлена до подписания договора путем передачи правоустанавливающих документов и ключей.

     В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречное обязательства договор дарения не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ.

    В силу ст. 574 ч.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. У Пяриной С.Ю. имеется свидетельство о государственной регистрации своего права на 1\9 долю \л.д.59\.

    При рассмотрении данного дела в суде происходила следующая цепочка событий и действий со стороны ответчицы Андревой С.А. и первоначального её представителя по устному ходатайству, а затем представителя по доверенности Пяриной С.Ю. - Дудко А.И.

31.07.2012 года в Кировский районный суд поступает исковое заявление Мешкова В.А. к Андреевой С.А. о раздел наследственного имущества и выплате денежной компенсации \л.д.4\.

Судом ДД.ММ.ГГГГ выносятся определения о принятии иска и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству\л.д.1-2\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Андреева С.А, получает исковое заявление с приложенными документами, о чем свидетельствует уведомление о вручении повести и иска\л.д.19\.

При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ году Андреева С.А. со своим представителем по устному ходатайству в соответствии со ст. 53 ч.6 ГПК \л.д.23\ Дудко А.И. возражали против иска представили возражения\л.д.21\, мотив возражения не согласие с проведенной истцом оценкой и считают, что сумма предложенная истцом ущемляет права ответчика на достойную компенсацию её доли. Просили суд направить запрос \л.д.22\ в службу эксплуатации газового хозяйства СЭГХ №6.

В открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в суде Андреева С.А. предоставлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ меду ней и Пяриной С.Ю., ответчица пояснила: «почему она должна брать деньги? Раньше брат ей не предлагал, а только угрожал.» Пояснила, что решение о дарение ей принято еще до обращения истца в суд.

Пярина С.Ю. 04.10 2012 года приносит в суд свои возращения на исковые требования Мешкова В.А. в которых указывает \л.д. 55\, что с заявлением к ней не согласна, т.к. при подачи первоначального иска истец не воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом о наложении ареста на спорное имущество. Истцу надо было быть более внимательным. Если бы арест был наложен регистрирующий орган не вправе регистрировать сделки. Она не имела информации о том, что есть спор об объекте, считает себя добросовестным приобретателем спорной недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорная доля не обременена получает никто иной как Дудко А.И.\л.д.41\, ни истцом, ни ответчиком, а представитель Андревой С.А. при подготовки дела к судебному разбирательству.

    Доверенностью от 15.08. 2012 года Пярина С.Ю. уполномочивает Дудко А.И. принять в дар 1\9 доли в спорной квартире.

    17.08. 2012 года договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Андреевой С.А. и гр. Дудко А.И.\л.д.58\, действующая на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ в интересах Пяриной С.Ю. заключили договор о том, что даритель безвозмездно передает одаряемому 1\9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестра проводит регистрацию сделки и выдает свидетельство \л.д.59\.

Таким образом, стороны при заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что по 1\9 доли имеется спор в суде, намерено заключили договор дарения, однако в договоре в п. 4 указали, что даритель гарантирует одаряемому, что спора о ней не имеется, что суд также признает недопустимым и не законным.

      В силу ст. 209 ч.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

     Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требования, предусмотренных пунктом 1, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

     Норма закона требует от граждан осуществлять гражданские права разумно и добросовестно и запрещают им злоупотреблять своим правом, влекущие к нарушению прав и интересов третьих лиц.

      Статья 11 ГК РФ указывает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел в судах.

     Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения пава, и пресечения действий, нарушающих право или сознательно создающих угрозу его нарушения.

    В данном случае интересы Мешкова В.А. как имеющего преимущественное право при разделе наследства охраняются законом, а именно ст. 1168 ГК РФ, трехлетний срок для раздела имущества по данной статье не истек и Андреева С.А. зная, что в суде имеется спор по данной доли, получив исковое заявление с повесткой ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ сознательно, как поясняла, в связи с тем, что у нее негативное, недоброжелательное, напряженные отношения со своим братом, с целью ущемить его интересы, злоупотребила своим правом с намерением причинить вред Мешкову В.А. и подарила Пяриной С.Ю. в лице своего же представителя Дудко А.И. долю, по которой на момент дарения имелся спор в суде.

Суд исходя из представленного Пяриной С.Ю. возражения \л.д.55\, делает вывод, что она хоть и указывает, на то, что она не знала, что имеется спор в суде приняла дар, однако из смысла своего возражения, указывает, что если бы судом был наложен арест, то сделка бы не осуществилась, т.е. у сторон по сделки возникла мысль заключить договор дарения только после того как возник спор в суде, ни после получения наследства, ни после получения предложения Андреевой С.А. о выкупе её доли в феврале 2012 года данное желание у неё не возникало. Как пояснят сама Андреева С.А. сделку она заключила с целью ущемить в правах своего брата, с которым у неё сложились крайне негативные отношения.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ранее представитель ответчицы Андреевой С.А. - Дудко А.И. стала представителем Пяриной С.Ю. и от её лица совершала все действия, такие как запрос выписки из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.41\, доверенность выдана Пяриной С.Ю. на её имя ДД.ММ.ГГГГ\л.д.66\, ДД.ММ.ГГГГ она и Андреева С.А. подписывают договор дарения, ДД.ММ.ГГГГ Дудко А.И. от имени Пяриной С.Ю. подписывает заявление в ОП №1 управление МВД \л.д.67\, о том что она неоднократно спрашивала ключи от квартиры т.к. является собственником доли квартиры, однако Мешков В.А. их не дает, в её отсутствии установил новую дверь. Однако, как выяснено в судебном заседании Пярина С.Ю. никогда не обращалась к Мешкову с данной просьбой, в квартире Пярина С.Ю. никогда не была, первый раз побывала у двери, как пояснила Андреева С.А. только на свое день рождение ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире в это время никого не было.

Суд, также оценивая приобщенную распечатку разговоров Андревой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 71-81\, не может сделать вывод о том, что Мешков В.А. каким- то образом угрожал, преследовал телефонными звонками, т.к. телефонных разговоров было только 4 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 44 секунды, и ДД.ММ.ГГГГ по 20 секунд, 3 секунды, 4 секунды.

Поскольку в судебном заседании выяснено, что Андреева С.А. злоупотребила своим правом, то требования Мешкова В.А. о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закона не установит, что такая сделка оспорила, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона об возместить другой стране все полученное по сделке.

Стороны необходимо вернуть в первоначальное положение, Андреевой С.А. восстановить право собственности на 1\9 долю в спорной квартире. Признав сделку заключенной между Андреевой С.А. и Пяриной С.Ю. недействительной (ничтожной).

В связи с выше указанным, встречные требования Пярину С.Ю. к Мешкову А.В. о вселении в комнату площадью 10,3 кв.м., об установления порядка пользования жилым помещением, об обязании ответчика не препятствовать в пользовании комнатой не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым применить ст. 1168 ГК РФ в связи с тем, что Мешков В.А. имеет преимущественное право на получение всего жилого помещения в собственность. В деле имеется оценка проведенная им, на сумму 1 841 000 рублей, следовательно 1\9 доля - 204 503 рубля \л.д.14\, она не оспорена сторонами и суд данную оценку берет в основу решения как допустимое и достоверное доказательство по делу.

    Стороны просили суд закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствами, представив письменные заявления \л.д.84 - 86\.

Поэтому суд считает, что данная денежная компенсация за спорную долю соразмерна и её предоставление является гарантированной.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что Мешков В.А. при подачи иска оплатил государственную пошлину частично в сумме 2000 рублей, то в его пользу с каждой стороны подлежит возмещению по 1000 рублей.

В доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: цена иска 204 503 рубля - госпошлина от неё составляет 5 290 рублей, т.к. с Андреевой С.А. и Пяриной С.Ю. взыскано по 1000 рублей в пользу Мешкова В.А. с них с каждой в пользу государства полежит взысканию по 1645 рублей.

    Кроме того, суду заявлено письменное ходатайство о возмещение расходов на услуги представителя \л.д. 82, 83\ в сумме 30 000 рублей, суд на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседания, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчиков по первоначальному иску 7000 рублей, по 3500 рублей с каждой.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

• ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1\9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░.
• ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1\9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 3-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░..
• ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1\9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>
• ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░ ░░ №.
• ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
• ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 1\3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..
• ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

• ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1\9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 503 ░░░░░.
• ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\9 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10, 3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10, 3 ░░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 3500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1645 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2012 ░░░░

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░