Решение по делу № 2-1648/2020 от 08.04.2020

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020

Гражданское дело № 2-1648/2020

66RS0006-01-2020-001367-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                                                     г. Екатеринбург                                                                       

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

при участии представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозову В. С.             о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.05.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО)                   и Морозовым В.С. заключен кредитный договор < № >. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 102 000 рублей под 19% годовых сроком до 26.05.2015, исполнив свои обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом),                                   в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, по состоянию на 05.03.2020 образовалась задолженность в размере 802 150 руб. 41 коп., из которых: 58 217 руб. 83 коп. - сумма основного долга, 69 604 руб. 16 коп. - проценты, 674 328 руб. 42 коп. - штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.02.2020 отменен судебный приказ                      о взыскании с Морозова В.С. задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2020 в размере 802 150 руб. 41 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 221 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Кутейникова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, полагала, что срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен, подлежит исчислению с даты отмены судебного приказа.

Ответчик Морозов В.С. поддержал письменные возражения на исковое заявление, не оспаривая факт выдачи кредита и наличия задолженности, просил применить срок исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с даты последнего произведенного им платежа по кредиту (26.11.2013). Также просил снизить размер заявленных штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылался на затруднительное материальное положение.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-348/2017 по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова В.С. задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит                   к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям              (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.05.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Морозовым В.С. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 102 000 рублей под 19% годовых на срок по 26.05.2015 включительно, устанавливая график поэтапного погашения задолженности по кредиту, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По делу не оспаривается, подтверждается материалами дела, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом - кредитные денежные средства предоставлены ответчику.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию              на 05.03.2020 сумма основного долга составляет 58 217 руб. 83 коп., просроченные проценты - 9 146 руб. 52 коп., проценты на просроченный основной долг - 60 457 руб. 64 коп., пени на просроченный основной долг - 579 030 руб. 42 коп., пени на просроченные проценты 95 298 руб., всего - 802 150 руб. 41 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных                          с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной                  в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение                в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно                 к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору, именно с момента неуплаты заемщиком очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Поскольку условиями кредитного договора определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе ежемесячного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 26.11.2013 в соответствии с графиком платежей, более платежей по кредиту ответчиком не производилось.

Датой очередного платежа, определенной графиком погашения платежей, является 26.12.2013, соответственно, при непоступлении очередного платежа,                   в указанную дату банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по договору, соответственно с 27.12.2013 начинает течь срок исковой давности.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет                 с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления             о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано                      в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь                             в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также                      в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела № 2-348/2017 по заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО)                  в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова В.С. задолженности по кредитному договору следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье почтой 13.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил 26.12.2013 и 27.01.2014, соответственно, платежи за данный период подлежат исключению из расчета задолженности, как предъявленные за пределами срока исковой давности.

При этом по платежам, срок оплаты которых наступил 26.02.2014, 26.03.2014, 28.04.2014, 26.05.2014, 26.06.2014, 28.07.2014, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Судебный приказ вынесен мировым судьей 20.03.2017, по заявлению ответчика отменен мировым судьей 06.02.2020. Период с 13.02.2017 по 06.02.2020 исключается из расчета срока исковой давности.

Таким образом, с 07.02.2020 для обращения в суд по платежам, срок оплаты которых наступил 26.02.2014, 26.03.2014, 28.04.2014, 26.05.2014, 26.06.2014, 28.07.2014, с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", истцу надлежало обратиться в суд в течение шести месяцев.

Поскольку исковое заявление направлено в суд почтой 24.03.2020 (л.д. 65), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным периодическим платежам и дальнейшим платежам по графику истцом не пропущен.

Из графика платежей и расчета задолженности истца усматривается, что за период с 26.02.2014 до 26.05.2015 задолженность ответчика по основному долгу составляет 52 571 руб. 80 коп., исходя из расчета: 58 217 руб. 83 коп. - 2 829 руб. 75 коп. - 2 816 руб. 28 коп.

Из графика платежей и расчета задолженности истца также усматривается, что сумма просроченных процентов за указанный период составляет 7 314 руб. 73 коп., исходя из расчета: 9 146 руб. 52 коп. - 909 руб. 16 коп. - 922 руб. 63 коп.

Сумма процентов на просроченный основной долг за период с 27.05.2015 по 05.03.2020 составляет 42 791 руб. 34 коп., из расчета:

за период с 27.05.2015 по 26.05.2019 (4 года): 52 571,80 х 19% х 4 = 39 954 руб. 57 коп.

за период с 27.05.2019 по 05.03.2020 (284 дня): 52 571,80 х 19% х 284 = 2 836 руб. 77 коп.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по кредиту по состоянию на 05.03.2020 составляет 50 106 руб. 07 коп. (7 314 руб. 73 коп. + 42 791 руб. 34 коп.).

Сумма пени на просроченный основной долг за период с 26.02.2014 по 05.03.2020 из расчета 0,5 % в день за 2200 дней просрочки составляет 578 289 руб. 80 коп. (52 571,80 x 0,5% x 2200), на просроченные проценты - 80 462 руб. 03 коп. (7 314,73 x 0,5% x 2200). Общая сумма пеней за просрочку ответчиком исполнения обязательства равна 658 751 руб. 83 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В данном деле ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, размер неустойки значительно превышает сумму процентов за пользование кредитом за заявленный период, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить общий размер пеней до 40 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он является плательщиком алиментов и помогает престарелым родителям, сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по внесению платежей по кредитному договору и уплате неустойки. Изменение дохода заемщика относятся к рискам, которые ответчик как заемщик нес изначально при заключении кредитного договора и мог предвидеть эти обстоятельства при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом суммы неустойки без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит 10 651 руб. 85 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В. С. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство               по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору < № >                   от 26.05.2012 в размере 142 677 руб. 87 коп., из которых: сумма основного долга - 52 571 руб. 80 коп., проценты - 50 106 руб. 07 коп., неустойка - 40 000 рублей,                    а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 651 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                            А.В. Шевелева