Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2019 (2-3489/2018;) ~ М-2168/2018 от 07.05.2018

Дело №2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  17 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

при участии представителя истца Горубнова Ю.В.,

представителя ответчика Мещанской О.Н.,

представителя третьего лица Лушниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах Бородина А. А. к ООО «Комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующая в интересах Бородина А. А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона -МАРКА- (далее товар, телефон). Оплата за телефон произведена ООО «Русфинанс Банк», согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

При эксплуатации телефона обнаружились недостатки в виде не корректной работы сенсорной панели – самопроизвольное нажатие кнопок, неточное определение нажатия кнопок. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» сообщило истцу о положительном решении по предъявленной претензии. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан продавцу, однако, до настоящего дня денежная сумма, уплаченная за товар, истцу не возвращена.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в сумме 91 990 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы, из расчета 919,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом; убытки в виде оплаты страховой премии по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в порядке ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что экспертным заключением факт производственного дефекта установлен, телефон до настоящего времени находится у ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, по мнению представителя истца, следует отказать, поскольку в материалах дела доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в суд не представлено. В частности, не представлено доказательств существования каких-либо исключительных случаев как повода для снижения неустойки. До настоящего времени ответчик законные требования истца не исполнил, хотя имел такую возможность, в связи с чем, просил суд не применять положение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Требование истца о возврате уплаченной за товар суммы считала незаконным, необоснованным, указывая, что данное требование потребитель вправе заявлять только при наличии выявленного в товаре существенного производственного недостатка. По мнению представителя ответчика, наличие в телефоне производственного дефекта не подтвердилось. С выводами судебной экспертизы представитель ответчика не согласилась, ссылаясь на представленную рецензию ООО «Независимая экспертиза», в которой указано на неполноту произведенного экспертом ФИО1 исследования, на наличие противоречий, несоответствие требованиям действующих нормативно-правовых актов. Представитель ООО «Комфорт» указала, что эксперт ФИО1 проводил исследование уже полностью исправного телефона, тогда как эксперт АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» осматривал телефон с заявленными истцом недостатками. В результате исследования эксперт АНО «ПрофЭксперт» пришел к выводу о том, что выявленные недостатки – некорректная работа сенсора – носят эксплуатационный характер, что подтверждается наличием механических повреждений – микроцарапин и потертостей, кроме того, при вскрытии корпуса телефона был выявлен изгиб корпуса, вызванный механическим повреждением.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на личную заинтересованность эксперта ФИО1 в исходе дела, указала на возникшие неприязненные отношения между экспертом и представителем ООО «Комфорт». Таким образом, представитель ответчика считает экспертное заключение ООО «Урал Эксперт», подготовленное экспертом ФИО1, недопустимым доказательством. Просила исключить его.

Против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, представитель ответчика также возражала, указав, что заявленные требования являются производными от основного и не могут быть удовлетворены без установления факта наличия в товаре существенного производственного недостатка.

Представителем ООО «Комфорт» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ч.1 ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенным обязательствам, поскольку сумма заявленной неустойки значительное превышает сумме возможных убытков.

По мнению представителя ответчика, сумма компенсации морального вреда также не отвечает требованиям разумности и справедливости, заявленная сумма ничем не обоснована.

Относительно требования о взыскании штрафа, представитель ответчика указала, что ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителей. Однако в данном случае у ответчика не было возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, поскольку истец уклонялся от передачи товара для проверки качества. Телефон был передан ответчику спустя 3 месяца после написания претензии.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде оплаты страховой премии по договору потребительского кредита, представитель ответчика просила отказать, поскольку заключение договора страхования является добровольной услугой. Заключение договора купли-продажи, кредитного договора никак не ставится в зависимость от договора страхования, следовательно, заключение договора страхования является инициативой истца, и уплаченная страховая премия не может рассматриваться в качестве убытков.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не поддержала. С выводами судебной экспертизы также не согласилась. Настаивала, что выявленный недостаток – некорректная работа сенсорной панели – носит эксплуатационный характер. Пояснила, что ремонт телефона был согласован с истцом по телефону сотрудниками сервисного центра. Ремонт произведен на безвозмездной основе, в настоящее время телефон полностью исправен и готов к эксплуатации, о чем истец также был уведомлен, однако истец отказывается забирать телефон. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, ч.4 ст. 503 ГК РФ, абзац 2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право покупателя вместо предъявления вышеуказанных требований отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.19 Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.А. приобрел у ООО «Комфорт» на основании договора купли-продажи телефон -МАРКА- Стоимость телефона составила -СУММА1-, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

Оплата за телефон произведена истцом за счет кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), оплата произведена в полном объеме.

Согласно талону на гарантийное обслуживание, продавцом установлен гарантийный срок для телефона – 12 месяцев (л.д. 15).

При эксплуатации телефона покупателем обнаружены недостатки в виде некорректной работы сенсорной панели (экрана) – самопроизвольное нажатие кнопок, неточное определение нажатия кнопок. В связи с выявленным недостатком ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Комфорт» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченной суммы (л.д. 20).

В ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина «Корпорация Центр», где был приобретен телефон, наличие указанных недостатков подтвердилось, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено об удовлетворении ответчиком претензии, о готовности возвратить уплаченную за товар сумму. Истцу было предложено передать товар продавцу (л.д. 23). Согласно акту приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ телефон -МАРКА- в полной комплектации и удовлетворительном состоянии был передан продавцу (л.д. 24).

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Комфорт» сообщило Бородину А.А. о проведенной ответчиком служебной проверке, в ходе которой, на основании товароведческой экспертизы, проведенной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Решение» (<адрес>) (л.д. 39-45), установлено, что производственных дефектов в товаре не обнаружено, выявленные недостатки являются эксплуатационными, и были устранены фирмой-производителем на безвозмездной основе. В связи с чем ответчик отказывался удовлетворять требования о возврате уплаченной за товар суммы, и предложил истцу забрать телефон (л.д. 28).

Не согласившись с указанным заключением товароведческой экспертизы, представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Урал Эксперт» ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на экспертизу телефоне -МАРКА- на момент произведения экспертизы недостатков не обнаружено, в связи с тем, что ранее телефон подвергался ремонтному воздействию. Экспертом установлено, что имевшиеся до производства ремонта недостатки носили не эксплуатационный характер, но были производственным дефектом, и могли возникнуть только вследствие использования некачественных комплектующих (сенсорной панели) при сборке телефона на заводе-изготовителе (л.д. 122-125).

Оценивая доказательства в силу положений ст.67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта ООО «Урал Эксперт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Доводы представителя ответчика о личной заинтересованности в исходе дела эксперта ФИО1, о неприязненном отношении эксперта к представителям ООО «Комфорт» материалами дела не подтверждаются, каких-либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Заключение ООО «Урал Эксперт» подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Представленные в материалы дела экспертные заключения АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» и рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы не свидетельствуют об обратном.

При этом суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, каких – либо сомнений в правильности или обоснованности, а также противоречий в заключении эксперта, судом не установлено, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал ответы на все поставленные перед ним вопросы; в связи с чем назначение по делу повторной экспертизы не целесообразно.

Учитывая изложенное, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Отказ ответчика от удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в связи с безвозмездным устранением недостатков суд считает необоснованным, поскольку, исходя из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы было направлено истцом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного 15-тидневного срока, установленного экспертом ООО «Урал Эксперт» факта наличия в телефоне -МАРКА- производственных недостатков, в период действия гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере -СУММА1-, поскольку истцом требования ответчику о расторжении договора купли-продажи (отказе от договора) уже заявлены.

Доказательств уклонения от передачи товара истцом для проверки качества в материалах дела не имеется, напротив данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за телефон суммы в размере -СУММА2- из расчета -СУММА1- (стоимость телефона)*1%*358 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также то обстоятельство, что данная претензия ответчиком получена, но до настоящего дня заявленное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за телефон суммы подлежащими удовлетворению. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что, заявленный размер неустойки, который в несколько раз превышает цену телефона, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, и при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности, требованиями разумности и справедливости, не возврат денежных средств истцу, в том числе в период рассмотрения дела судом, в период свыше года, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до -СУММА3-

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, требование о взыскании убытков в виде оплаты страховой премии по договору потребительского кредита в размере -СУММА4-

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара за счет средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк» на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

Кредитная ставка по кредиту составила 29,17% годовых, таким образом, согласно графику ежемесячных платежей, на дату погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных по кредиту процентов составила -СУММА5-

Оплата истцом страховой премии при заключении кредитного договора произведена на основании п.11 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-, следовательно, данные расходы являются убытками истца.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов по договору потребительского кредита, понесенных убытков в размере -СУММА6-

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред, однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до -СУММА7-

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Комфорт» штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до -СУММА8-

Таким образом, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, от общей суммы взысканного штрафа 50% должно быть взыскано в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», то есть -СУММА9-, и 50% - в пользу Бородина А. А., то есть -СУММА9-

При этом доводы ответчика о необоснованности исковых требований судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные истцом в материалы дела доказательства не опровергнуты в установленном законом порядке (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 463,81 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах Бородина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Бородина А. А. 91 990 (девяносто одну тысячу девятьсот девяносто) рублей стоимости товара, 40 000 (сорок тысяч) рублей неустойки, 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 43 копейки убытков, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Комфорт» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4 463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 81 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

         Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

         Дата окончания процессуального срока на обжалование 13 марта 2019 года.