Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5529/2018 ~ М-4963/2018 от 15.10.2018

    Дело № 2-5529/18                                                          Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    08 ноября 2018 года

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Надежды Викторовны к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

26.05.2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Автомобиль ФИО6 в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК».

26.05.2017 года между Морозовой Н.В. и ФИО6 был заключен договор об уступке права требования (цессия) по договору ОСАГО.

28.05.20167 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.06.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 65 599,24 руб.

Согласно экспертному заключению № 5013 от 06.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198 803,24 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 5014 от 06.07.2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20 730 руб. 95 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 5 000 руб.

08.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

12.07. 2017 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 537 руб., а именно: 10 036 руб. – выплата в счет возмещения величины УТС; 5 000 руб. – выплата в счет возмещения расходов за производство экспертизы по определению величины УТС; 501 руб. – выплата в счет возмещения почтовых расходов.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки.

Однако выплата неустойки не была произведена.

                В связи с изложенным, Морозова Н.В. просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку, согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 127 900 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 171,84 руб., судебные расходы по оплате составления претензии в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                В судебном заседании адвокат по ордеру Куцов А.С. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

                Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кобзева К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов полагала завышенным и подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК».

26.05.2017 года между Морозовой Н.В. и ФИО6 был заключен договор об уступке права требования (цессия) по договору ОСАГО.

28.05.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.06.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 65 599,24 руб.

Согласно экспертному заключению № 5013 от 06.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198 803,24 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 5014 от 06.07.2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 20 730 руб. 95 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 5 000 руб.

08.07.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

12.07. 2017 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 537 руб., а именно: 10 036 руб. – выплата в счет возмещения величины УТС; 5 000 руб. – выплата в счет возмещения расходов за производство экспертизы по определению величины УТС; 501 руб. – выплата в счет возмещения почтовых расходов.

Истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки.

Однако выплата неустойки не была произведена.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.05.2017 г.

14.06.2017 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 65 599,24 руб.

          12.07. 2017 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 15 537 руб.

                С претензией о выплате неустойки истец обратился к ответчику 12.07.2018 года.

Таким образом, за период просрочки с 29.11.2017 г. по 22.05.2018 г. (174 дня) осуществления страховой выплаты в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – 240 754 руб. (138 364,76 руб. х 1% х 174 дн.)

            Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО" уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика САО «ВСК», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 22 929,84 руб. (в том числе: расходы по отправке претензии в размере 171,84 руб., судебные расходы по оплате составления претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.), снизив их размер, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с САО «ВСК» в пользу Морозовой Надежды Викторовны неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 22 929 рублей 84 копейки, а всего 52 929 рублей 84 копейки.

                В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято 13.11.2018 года