Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2018 от 16.04.2018

Дело № 12-16/2018 Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2018 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Безрукова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Плешивцева В.Л. на постановление от 03 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 03 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке Плешивцев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Плешивцев В.Л. подал жалобу, в которой просит постановление от 03 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 32 в г. Игарке отменить, мотивируя тем, что материалы дела не содержат сведения о том, что в результате события ДД.ММ.ГГГГ наступили последствия, соответствующие определению дорожно-транспортное происшествие. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки, на основании которых событие ДД.ММ.ГГГГ должно быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, исключает привлечение к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, нарушает его право на защиту. Кроме того, при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ давность механизм образования имеющихся на автомобиле механических повреждений не устанавливались.

Плешивцев В.Л., привлеченный к административной ответственности, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Белоновский В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 32 в гор. Игарке отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Исполняющий обязанности начальника отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД Росси и по Туруханскому району Вершинин В.В. представил возражения на жалобу, указывая, что Плешивцев В.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, уснул, проснулся от того, что съехал с дороги в кювет и перевернул автомашину, в результате чего транспортному средству причинены повреждения верхней части кузова, лобового стекла, капота, возможны скрытые дефекты, то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Плешивцева В.Л. – без удовлетворения.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы Плешивцев В.Л., государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) ФИО3 были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав защитника Белоновского В.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая жалобу, суд должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, согласно части 3 указанной нормы, суд проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение требования п. 2.7 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 17 мин. Плешивцев В.Л., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> гос. номер № и участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге <адрес> в г. Игарке Красноярского края, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Факт совершения Плешивцевым В.Л. административного правонарушения подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением Плешивцеву В.Л. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации и вручении копии протокола (л.д. 2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя Плешивцева В.Л. от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Плешивцев В.Л. согласился, с указанием наличия у водителя признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, составленными с применением видеорегистратора для фиксации совершения процессуальных действий патруль-видео «Tral», запись с которого приобщена к материалам административного дела, а также с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810, согласно показаниям которого у Плешивцева В.Л. установлено алкогольное опьянение – 0,77 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 3, 4, 5); рапортами от ДД.ММ.ГГГГ инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) ФИО3 и инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. Плешивцев В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в утомленном состоянии, допустил съезд с дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; в связи с выявлением у Плешивцева В.Л. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в результате освидетельствования у Плешивцева В.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,77 мл/л (л.д. 7, 8); объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Плешивцева В.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 час. он возвращался из старой части города Игарки, по дороге уснул за рулем и проснулся от того, что съехал с дороги и перевернул автомобиль, расстроившись, употребил пиво и водку (л.д.15); копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены верхняя часть кузова, лобовое стекло, капот, возможны скрытые дефекты (л.д. 16); копией протокола № о задержании транспортного средства, из которого видно, сто ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № имелись механические повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, крыша, капот, правые заднее и переднее крылья, стекла: левое переднее, лобовое, левая передняя дверь (л.д. 154); показаниями свидетелей ФИО5и ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Освидетельствование Плешивцева В.Л. на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плешивцева В.Л., проведенного надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применении технического средства измерения Alkotest 6810 (заводской номер ARBL-0216), прошедшего поверку 20 октября 2016 в установленном порядке, в ходе которого велась видеозапись, у Плешивцева В.Л. выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0.77 мл/л выдыхаемого воздуха.

Никаких замечаний о нарушениях при составлении акта со стороны Плешивцева В.Л. не поступало, с результатами освидетельствования он согласился, не отрицал факт употребления алкоголя и в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Доводы жалобы о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.1 Правил дорожного движении Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, поврежден транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелись механические повреждения: верхней части кузова: крыши, капота, левого заднего крыла, левых задней и передней дверей, левого переднего крыла, переднего бампера, правых заднего и переднего крыльев, стекол: левого переднего, лобового. При оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия Плешивцев В.Л. факта наличия механических повреждений на автомобиле не оспаривал.

Кроме того, как следует из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) ФИО3 и инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. Плешивцев В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в утомленном состоянии, допустил съезд с дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Будучи допрошенными в судебных заседаниях свидетели ФИО5 и ФИО3 подтвердили указанные обстоятельства.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании от 22 марта 2018 года показал, что автомобиль имел повреждения, характерные тому, что автомобиль перевернулся на крышу, с боков имелись повреждения, повреждения на крыше - вмятины, верхней части кузова, царапины, различные деформации. Указанные повреждения явились результатом съезда Плешивцева В.Л. в кювет и перевертывания автомобиля, так как накануне он видел этот автомобиль без указанных повреждений.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 03 апреля 2018 года показал, что автомобиль находился в кювете, вокруг были разбросаны вещи, путевая документация, личные вещи Плешивцева В.Л., запчасти, тросы, тяпки. На автомобиле были механические повреждения: задран бампер, отсутствовало лобовое стекло, имелись механические повреждения кузова, что указывало на то, что автомобиль получил указанные повреждения в результате съезда в кювет и переворачивания. На то, что автомобиль перевернулся, лежал на левом боку, также указывало и то, что были смяты кусты, рядом лежали вещи. Указанных повреждений ранее на автомобиле не было.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД отсутствуют, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Плешивцева В.Л. не установлено. Кроме того, Плешивцевым В.Л. и его защитником Белоновским В.В. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании от 15.03.2018 года Плешивцев В.Л. пояснил, что кустами зажало машину, он не мог из нее выйти, поэтому ему пришлось выбить лобовое стекло.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно, каких-либо противоречий указанные документы не содержат.

При таких данных, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в результате событий 30 сентября 2017 года в 08 час. 17 мин. на автодороге ЛПК 2 километр в г. Игарке Красноярского края, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие»: Плешивцев В.Л., управляя транспортным средством, съехал с проезжей части дороги в кювет, в результате чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения крыши, капота, левых заднего и переднего крыла, задней и передней дверей, переднего бампера, правых заднего и переднего крыльев, левого переднего стела.

При этом, суд принимает доводы жалобы о том, что лобовое стекло на автомобиле было не в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а самим Плешивцевым В.Л., который из-за полученный автомобилем в результате съезда с дороги в кювет механических повреждений не смог выйти из машины, поэтому выбил лобовое стекло и вышел из машины. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела мировому судье не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем надлежаще не описано событие административного правонарушении, не указаны признаки, в соответствии с которыми событие ДД.ММ.ГГГГ должно быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие, что нарушило право Плешивцева В.Л. на защиту основано на неверном толковании норм права.

Плешивцев В.Л. был достоверно информирован обо всех обстоятельствах вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административно правонарушении.

Содержание п. 2 ч. 4 ст. 28.1, п. 5 ч. 1 ст. 27.1, ч. 4 ст. 27.12, ч.ч. 3.4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов.

Указанные требования закона при привлечении Плешивцева В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД соблюдены.

Настоящее дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с момента составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плешивцев В.Л. ходатайство о привлечении защитника не заявлял. Также не заявлял о необходимости участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении. Отсутствие ходатайства о допуске адвоката или указания на конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника, не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ему защитника.

Порядок разъяснения прав Плешивцеву В.Л. государственным инспектором БДД ОГИБДД отдела МВД России по Туруханскому району (дислокация г. Игарка) ФИО3 был соблюден, о чем свидетельствует подпись Плешивцева В.Л. в протоколе об административном правонарушении. Свое право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении Плешивцев В.Л. реализовал в полном объеме: при производстве по делу у мирового судьи заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Белоновского В.В., которое было удовлетворено, по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебном заседании, воспользовался правом на обжалование судебного постановления. Таким образом, право Плешивцева В.Л. на защиту соблюдено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Плешивцева В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и обоснованно приняты мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство мировым судьей по анализируемому делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия Плешивцева В.Л. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░