Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2022 от 04.02.2022

Дело №2-843/2022

73RS0002-01-2021-008575-71

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                                   24 марта 2022 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Мигунов М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее по тексту - ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент») о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указал, что между ним (участник) и ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 06.04.2018. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ, с участием кредитных средств ПАО Банк ВТБ. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,74 кв.м, проектный №, расположенная на 7 этаже второго подъезда (левой секции) дома по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №. Согласно п.2.8. указанного договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен 07.05.2018. Согласно п.2.9. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. С учетом выходных и праздничных нерабочих дней обязанность по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникла до 01.08.2018. Согласно п.4.6. указанного договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме цены договора, указанной в п.5.2. Со своей стороны он все условия по указанному договору исполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением банка ВТБ №10 от 10.04.2018. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Квартира приобреталась им для личных нужд, в связи с чем на спорные взаимоотношения по указанному договору распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, с учетом постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 взысканию подлежит следующая неустойка: цена договора 2 044 577 руб., период просрочки со 02.08.2018 по 02.04.2020 (610 дней), неустойка 602 809,45 руб. Период просрочки с 01.01.2021 по 30.06.2021 (181 день), неустойка 104 852,72 руб. Всего 707 662,17 руб. В результате неисполнения застройщиком своих обязательств, которые выражаются в несвоевременной передаче дольщику объекта долевого строительства, ему причинены нравственные страдания, связанные с постоянными переживаниями. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 353 831 руб. 08 коп.

    Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 707 662 руб. 17 коп. за период со 02.08.2018 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 353 831 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В последующем истец исковые требования в части взыскания неустойки уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 610 дней просрочки исполнения за период с 01.08.2018 по 02.04.2020 и за 390 дней просрочки за период с 01.01.2021 по 25.01.2022 в сумме 1 054 660 руб. 97 коп.

Истец Мигунов М.В. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца Мигунова М.В. по доверенности Фролов Я.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» по доверенности Трушин В.Б. в судебном заседании иск не признал, просил применить к заявленным правоотношениям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Также просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» Ивахненко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004                                 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

На основании части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2018 между                 ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» (застройщик) и Мигуновым М.В. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Объектом долевого строительства в силу п.2.2. договора является жилое помещение - двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,74 кв.м, проектный номер 63, расположенная на 7-м этаже 2 подъезда (левой секции) многоквартирного жилого дома.

Цена договора составила 2 044 577 руб.

В соответствии с пунктом 2.8. данного договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 07.05.2018. Срок передачи объекта участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 2.9. договора).

06.04.2018 произведена государственная регистрация указанного договора и ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Истец исполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

21.04.2021 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдало ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 21.04.2021, в соответствии с которым разрешило ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями (1 этап строительства», расположенного по адресу: Российская Федералция, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

10.06.2021 истец направил ответчику заявление от 10.06.2021 о передаче ему вышеуказанного объекта долевого строительства с подписанием передаточного акта.

В последующем, 04.09.2021 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Также судом установлено, что в августе 2021 года истец обращался в Управление Росреестра по Ульяновской области с целью регистрации права собственности на вышеуказанный объект долевого строительства. В государственной регистрации ему было отказано, поскольку предоставленный акт приема-передачи имел незаверенные исправления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.01.2022 было отменено решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2021, за Мигуновым М.В. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (проектный № на седьмом этаже второго подъезда левой секции).

Из данного определения усматривается, что вышеуказанный объект недвижимости истцу до рассмотрения его требований о признании права собственности по существу – не был передан.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению по дату вынесения апелляционного определения о признании за истцом права собственности на объект недвижимости – 25.01.2022, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры не имеется, как и не имеется доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности по оплате определенной в договоре участия в долевом строительстве стоимости объекта долевого строительства.

Нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец просит взыскать неустойку за период со 01.08.2018 по 02.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 25.01.2022.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, неустойка за период с 03.04.2020 по 31.12.2020 начислению и взысканию не подлежит.

Период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, требований истца и установленных обстоятельств дела, суд определяет со 01.08.2018 по 02.04.2020 (611 дней) и с 01.01.2021 по 25.01.2022 (390 дней) – всего 1001 день. Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – 01.08.2018 составляет 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Размер неустойки за указанный период составил 982 378 руб. 36 коп. (2 044 577 руб. х 0,024%(7,25%/300) х 1001 день х 2).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6\8 от 01.07.1996                         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 400 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Таким образом, указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Статьей 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2018, исковое заявление в суд поступило 05.07.2021, при этом трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям о взыскании неустойки с 01.08.2018, истцом не пропущен. Оснований для применения срока исковой давности к заявленным правоотношениям суд не усматривает.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 10 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет 205 000 руб. (400 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 80 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца штраф в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 500 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

исковые требования Мигунова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мигунова Михаила Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 80 000 руб., а всего 490 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Мигунова Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Е.Н. Саенко