Решение по делу № 2-47/2018 (2-1950/2017;) ~ М-1902/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-47/2018 (2-1950/2017)

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности Чебаненко Р.И., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной Ирины Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,-

у с т а н о в и л :

Истица Дерябина И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 305 529, 14 руб., неустойку за период с 19.05.2017 по 25.09.2017 в размере 397 187, 88 руб., штраф в размере 152 764, 57 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 8000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 13.04.2017 произошло ДТП с участием двух машин: ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением Х.А.А., принадлежащего на праве собственности П.К.Д., и БМВ Х1 государственный регистрационный знак № под управлением Д.Е.С., принадлежащего на праве собственности Дерябиной И.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП - в САК «Энергогарант». 20.04.2017 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая не признала событие страховым случаем и до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства, подготовленного ИП М.К.В. по обращению истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа составляет 313 700 руб. На претензию истца, направленную в адрес ответчика со всеми приложенными документами 14.09.2017, и полученную СПАО «Ингосстрах» 18.09.2017, ответа не последовало.

В судебное заседании истица Дерябина И.В. не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности Чебаненко Р.А., который уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. Дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что денежные средства от ответчика до настоящего времени не получены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Дерябиной И.В. (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» при извещении надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении судебного заседания. Ранее представили возражения на исковое заявление (л.д.83-85), согласно которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. СПАО «Ингосстрах» по заявлению о возмещении ущерба была проведена независимая экспертиза с целью установления соответствия имеющихся повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно выводам независимого эксперта, все указанные повреждения автомобиля БМВ государственный регистрационный знак О728ОО 190 не могли быть получены в результате ДТП от 13.04.2017. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13 апреля 2017г. в 21 час. 30 мин. у д. 6 по ул. Горького в г. Электросталь Московской области водитель автомашины ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности П.К.Д., Х.А.А., в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству БМВ Х1 государственный регистрационный знак № под управлением Д.Е.С., принадлежащему на праве собственности Дерябиной И.В., двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017 (л.д.80 обор. сторона).

Вина Х.А.А. в совершении данного ДТП не отрицалась им при составлении материала по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД, подтверждается указанными материалами по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Х.А.А. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАп РФ, которое им не обжаловалось в установленном законом порядке (л.д.79-82).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Дерябиной И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0395083523 (л.д.17), причинителя вреда Х.А.А. - в САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № 0387777271, что не отрицалось сторонами, отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2017 (л.д.80 оборот. стор.).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно искового заявления, материалов выплатного дела, представленного ответчиком (л.д.89-129), истица Дерябина И.В. 20.04.2017 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику СПАО «Ингосстрах». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, экспертом-техником ООО «Аксиома» было подготовлено экспертное заключение №24-319-17 от 27.04.2017, согласно выводам которого, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 300 руб. (л.д.89-102). Согласно заключения специалиста ООО «АЭНКОМ» №178/1-05/17 от 12.05.2017, все указанные, как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак № не могли быть получены в рассматриваемом ДТП (л.д.103-110). Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ответе от 12.05.2017 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «АЭНКОМ» (л.д.128).

Оценивая представленное стороной ответчика заключение ООО «АЭНКОМ» от 12.05.2017, суд учитывает, что оно составлено без учета составленных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД материалов, в том числе схемы ДТП с указанием направления движения ТС, места столкновения, выводы специалиста противоречат как выводам эксперта-техника ООО «Аксиома», изложенным в экспертном заключении №24-319-17 от 27.04.2017, так и пояснениям самих участников ДТП. В связи с чем суд не может принять данное заключение, как относимое доказательство по делу.

Не согласившись с данным ответом, истица обратилась к эксперту-технику ИП М.К.В.. В соответствии с Экспертным заключением № ВР-163-17 от 26.04.2017, составленным ИП М.К.В., направление, расположение и характер повреждений, описанных в Акте осмотра ТС, дают основание утверждать, что они являются следствием случившегося 13.04.2017 ДТП, за исключением тех, которые отмечены, как не относящиеся к рассматриваемому событию; размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 313 700 руб. (л.д.24-72). За составление Экспертного заключения истцом уплачено 6000 руб. (квитанция – Договор от 24.04.2017 (л.д.20).

Указанное Экспертное заключение, составленное ИП М.К.В., с претензией с просьбой выплатить без обращения в суд страхового возмещения, приложением копии отчета об оценке, квитанции по оплате эвакуатора и оплате услуг оценщика 14.09.2017 было направлено истцом ответчику и получено последним 18.09.2017 (опись вложения, квитанция, сведения с сайта Почты России (л.д.11, 12, 13).Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в указанном им в заявлении размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Поскольку механизм образования повреждений ТС истца, а также стоимость восстановительного ремонта оспаривается сторонами, что следует из представленных ими заключений специалистов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертного заключения №193 судебной автотехнической экспертизы от 26 декабря 2017г., подготовленного экспертом ИП В.А.С. (л.д.138 - 162), повреждения автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о ДТП от 13.04.2017 и в описании экспертов ООО «Аксиома» и ИП М.К.В., находятся в зоне наиболее вероятных аварийных повреждений при блокирующем поперечном столкновении, подтверждаются фотоматериалами с места ДТП, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, могут находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.04.2017 по адресу: МО, г. Электросталь, с участием автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак О728ОО 190 под управлением Д.Е.С. и автомобиля ВАЗ-21063 гос.номер № под управлением Х.А.А.; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа- 397 051, 00 руб.; с учетом износа- 305 529, 14 руб..

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, составленное ИП В.А.С., имеющим соответствующее образование, включенным в реестр экспертов-техников, суд учитывает, что оно составлено объективно, после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленных стороной истца и стороной ответчика Экспертных заключений и актов осмотров ТС, фотоматериалов, материалов по факту ДТП, составленного сотрудниками ДПС, в том числе пояснениями участников ДТП об обстоятельствах и месте столкновения транспортных средств. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена полностью. Поскольку указанная по заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта в размере 305 529, 14 руб., не превышает установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 764, 57 руб. (305 529, 14 / 2).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на сумму страхового возмещения 305 529, 14 руб. подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.12 ФЗ Об ОСАГО. Неустойка за период с 14.05.2017 (установленный срок для страховой выплаты) по 25.09.2017 (дата указана истцом в иске), т.е. за 134 дня, составит 409 409, 05 руб. (305 529, 14 руб. х 1% х 134 дня). Истцом ко взысканию заявлено 397 187, 88 руб.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб., размер штрафа до 150 000 руб..

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб..

Поскольку истец в рамках обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного ФЗ Об ОСАГО, был вынужден обратиться к эксперту ИП М.К.В. для составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого истцом оплачено 6 000 руб., в связи с чем данные расходы истца, подтвержденные документально квитанцией-договором (л.д.20), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку в результате полученных в ДТП от 13.04.2017 повреждений автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог, с места аварии и на осмотр специалиста по направлению страховщика автомобиль доставляли с помощью эвакуатора, за что истцом было уплачено 8 000 руб. (товарный чек от 13.04.2017 ИП Т.Р.О. (л.д.23). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 555, 29 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, на основании заявления ИП В.А.С. в его пользу с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дерябиной И.В- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дерябиной Ирины Владимировны страховое возмещение в размере 305 529 руб. 14 коп., законную неустойку в размере 200 000 рублей 00 коп., штраф в размере 150 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00коп., по оплате эвакуатора в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму в размере 679 529 рублей 14 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 555 рублей 29 коп.

В части взыскания неустойки в размере 197 187 руб. 88 коп., штрафа в размере 2 764 руб. 57 коп.. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП В.А.С. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

    Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Судья: Астапова О.С.