Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5927/2015 ~ М-5827/2015 от 14.09.2015

Решение

Именем Российской федерации

30 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> г по иску Большим И. Н. к Администрация Раменского муниципального района <адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на участок зарегистрировано за ним в установленном порядке.

Постановлением Раменского суда от <дата> был наложен арест на принадлежащий ему земельный участок. Однако, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Сишкина Н.А., Зинина А.А. и Большим И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В связи с этим он просит суд освободить земельный участок от ареста.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации с/п Константиновское Раменского муниципального района, представитель не явился, извещен. Мнение по иску не предоставили.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>./л.д.22/

Как усматривается из Постановления судьи Раменского городского суда, МО от <дата>г. о рассмотрение ходатайства следователя по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по МО по уголовному делу <номер> о наложении ареста на многочисленные земельные участки, в том числе и на участок истца с кадастровым номером <номер>.

Указанное решение было принято на основании ст.115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Сишкина Н.А., Зинина А.А. и Большим И.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Доказательств тому, что судебное следствие по указанному уголовному делу окончено и вынесен приговор, суду не предоставлено.

Часть третья статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением.

Учитывая, что приговор по уголовному делу не вынесен, то целесообразность наложения ареста на принадлежащие истцу земельный участок имеет место быть, независимо от длительности сроков.

Таким образом, требования истца о снятии наложенного ареста на принадлежащий ему объект недвижимого не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Большим И. Н. к <адрес> Раменского муниципального района <адрес> об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: