Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2018 ~ М-121/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1323/2-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием истца Чекед Е.В.,

представителя ответчика Атрепьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекед Елены Викторовны к Курскому отделению ПАО Сбербанк № 8596 о предоставлении достоверной информации, к нотариусу Солнцевского нотариального округа Курской области о совершении нотариальных действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Чекед Елена Викторовна обратилась в суд с иском к Курскому отделению ПАО Сбербанк № 8596, в котором с учетом уточнения от 29.01.2018г. просила обязать Курское отделение ПАО Сбербанк № 8596 Центрально-Черноземного банка устранить допущенное нарушение (арифметическую или техническую ошибку) в ответе, где номер подразделения Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк указан как №, номера счетов указаны как №, а следовало указать номер подразделения банка № и номера счетов №, преобразованные в новый счет № и представить указанную исправленную информацию на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Курского отделения ПАО Сбербанк России на счете №.

Одновременно Чекед Е.В. обратилась с иском к нотариусу Солнцевского нотариального округа Курской области ФИО7, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. просила обязать нотариуса возобновить оконченное наследственное дело № и аннулировать ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. в свяи с тем, что оно содержит недостоверную информацию по счету, выдать новое свидетельство о праве на наследство по закону, где будет указана полная, достоверная информация на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет №, №).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец обратилась к нотариусу Солнцевского нотариального округа ФИО7 за оформлением своих наследственных прав после смерти ее матери ФИО3, которая, в свою очередь, унаследовала имущество после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ее сына ФИО2 в виде денежных средств, внесенных им в денежные вклады, размещенные в Солнцевском филиале 121 Курского отделения Сбербанка № на счетах №, что установлено решением Солнцевского районного суда Курской области от 19.09.2005г.

В иске указано, что мать истца ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти матери.

Как указывает истец, на основании старых счетов №, на которых имеются остатки, и на которые полагается компенсация, был открыт новый счет №, по которому она вправе получить компенсационные выплаты, перешедшие со старых счетов.

Однако, как указывает истец, Солнцевским подразделением ПАО Сбербанк были переданы на хранение в архивы искаженные данные по денежным вкладам (счетам), вследствие чего Сбербанк направил нотариусу ответ с искаженными данными, не соответствующими действительности.

Как указывает истец, ошибка была допущена в указании номера подразделения банка: вместо № ошибочно указан №, в указании прежних номеров счетов: вместо № и №, преобразованных в №, ошибочно указаны №, №.

В иске указано, что на основании неверно указанных номеров счетов и подразделения банка в выданном истцу свидетельстве о праве на наследство по закону, соответственно, указаны те же неверные номера счетов и номер подразделения банка, что препятствует истцу получению наследственного имущества.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., отзыв нотариуса, заявление истца в Курское отделение ЦАО Сбербанка №,запрос в банк о вкладах по ФИО2 и по ФИО7 ответ на запрос.

В судебном заседании истец Чекед Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Не оспаривая того обстоятельства, что оба указанных ею счета являются закрытыми в связи с полной выплатой в 2005г. находящихся на них денежных средств и компенсаций ФИО3 и отсутствием правовых оснований для компенсационных выплат по ним в настоящее время, пояснила, что ее обращение в суд с указанным иском обосновано необходимостью подтвердить ее право на получение компенсационных или каких-либо иных выплат по указанным закрытым счетам на будущее - в случае, если в будущем такие компенсации будут выплачиваться.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Атрепьева А.А. сочла предъявленный к указанному ответчику иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия нарушенного права истца со стороны ПАО Сбербанк.

В обоснование указанной позиции пояснила, что счета № и №, открытые на имя ФИО2, являются одними и теми же (идентичными) счетами. Их цифровое преобразование было обусловлено необходимостью определения по номеру счета его вида. Так, в результате преобразования первоначальных номеров обоих счетов: № в номера в виде дроби: № числитель дроби стал указывать на вид счета: № - до востребования, № – компенсационный, что свидетельствует полной идентичности номеров счетов и об отсутствии ошибки как в ответе банка нотариусу так и в свидетельстве о праве на наследство по закону.

Также указала, что подразделение № это подразделение, в котором изначально были открыты счета до реорганизации отделений банка, то есть, подразделение банка, в котором были открыты указанные счета, на момент их открытия имело №, а затем было реорганизовано в подразделение №.

Поскольку в программном обеспечении банка в базе компенсаций содержится информация по номеру подразделения, существовавшему на момент открытия счетов- №, именно указанный номер подразделения был указан в ответе нотариусу, то есть предоставленная нотариусу информация о нумерации подразделения банка соответствует базе компенсаций программного обеспечения банка.

Исходя из изложенного, считает, что права истца не нарушены, тем более, что в настоящее время у истца не имеется каких–либо законных оснований для получения по данным счетам денежных средств, в том числе, в связи с тем, что указанные счета являются закрытыми в связи с выплатой по ним самих денежных средств:

в сумме <данные изъяты> по счету №), перенумерованному в 1998г. в счет № и закрытому ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой по нему компенсаций наследнику ФИО3,

в сумме <данные изъяты> - по счету №), перенумерованному в 1998г. в счет № и закрытому ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой по нему компенсаций наследнику ФИО3.

Вместе с тем, пояснила, что в случае принятия в будущем конкретных нормативных актов (Указов Президента РФ, Постановлений Правительства РФ и т.д.) о денежных компенсациях и иных выплатах, полагающихся на указанные виды вкладов, они будут выплачены истцу на основании представленного ею свидетельства о праве на наследство на денежные средства на указанных в свидетельстве счетах №, находящихся в подразделении Сбербанка № ввиду вышепоименованной идентичности номеров счетов и номера подразделения Сбербанка.

Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В направленном в суд отзыве на иск просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что на денежные вклады, ранее принадлежавшие ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ., на которые решением суда установлено право собственности ФИО3, находящиеся на счетах № и № в подразделении № Центрально Черноземного банка ПАО Сбербанка, на имя Чекед Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на основании данных ответа ПАО Сбербанк.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень способов защиты нарушенного права, в качестве одного из таких способов предусмотрен способ присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Однако, в соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту лишь нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом установлено, что по заявленным истцом требованиям право истца не нарушено.

Так, предметом данного иска является спор не о праве истца на получение денежных компенсаций и иных выплат по закрытым денежным вкладам, находившимся на счетах №, открытых в подразделении Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк №, а об обязанности ответчиков по устранению технических описок в номерах счетов, на которых находились закрытые денежные вклады, открывавшиеся на имя ФИО2 и в номере подразделения банка, в котором были открыты указанные счета.

Однако, как установлено судом, технические описки, как в номерах счетов, так и в номере подразделения банка отсутствуют.

Как следует из позиции Сбербанка (ПАО), различие номеров одного и того же счета обусловлено уточнением указанных номеров с целью распознания вида счета, а различие номера подразделения банка – реорганизацией банковских подразделений, в результате которой то же самое подразделение банка, значившееся под номером №, стало подразделением с номером №.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в ПАО Сбербанк по вопросу выплаты причитающихся ей компенсаций по указанным денежным вкладам на основании выданного ей свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., и что ей было отказано в их выплате ввиду несоответствия номеров вкладов и подразделения банка, указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону номерам вкладов, на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. и номеру подразделения банка, указанного в решении Солнцевского районного суда Курской области от 19.09.2005г. - 121.

Других требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушения права истца, что исключает возможность осуществления судом его защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № 8596 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № (░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: