Решение по делу № 2-4725/2014 ~ М-3929/2014 от 25.08.2014

дело № 2-4725/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Т. Н. к Дачно-потребительскому кооперативу «Моспроектовец» о восстановлении нарушенного права,

установил:

истица Румянцева Т.Н. обратилась в суд с требованиями об обязании ДПК «Моспроектовец» восстановить границы земельного участка по адресу: МО г.Пушкино ДПК «Моспроектовец» <адрес>-а, восстановить забор, демонтировать стоянку, убрать с земельного участка строительный мусор.

В обоснование иска указано, что 16.04.1989г. решением общего собрания членов ДПК «Моспроектовец» истица принята в члены ДПК «Моспроектовец», за ней был закреплен земельный участок; на основании решения общего собрания членов ДПК «Моспроектовец» 04.08.2001г. с ней заключен договор аренды земельного участка площадью 1 159 кв.м, расположенного между участками 61 и 62 и конторой ДПК по <адрес>, сроком на 49 лет; дополнительным соглашением к указанному договору от 25.11.2006г. площадь земельного участка уточнена согласно геосъемки 803кв.м; на протяжении всех этих лет истица пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его, участок был огорожен забором; 21.08.2014г. Румянцева Т.Н. обнаружила, что на ее участке ДПК проводятся земельные работы, засыпана часть земельного участка строительным мусором, выровнено все песком, положен асфальт, перенесен забор от здания правления в глубь участка истицы, чем нарушены ее права.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении иска судом было отклонено, поскольку представленное уточнение не соответствовало условиям ст.39 ГПК РФ, фактически содержало в себе ходатайство об истребовании от ответчика дополнительных доказательств.

Представитель ДПК «Моспроектовец» по доверенности Руттер Ю.А. против иска возражал, ставил под сомнение наличие договорных отношений между истицей и ДПК относительно использования спорного земельного участка, представил письменный отзыв на иск (л.д.76).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является членом ДПК «Моспроектовец».

ДПК «Моспроектовец» является собственником земель общего пользования по адресу: МО <адрес> м-он <адрес>ю 61 199 кв.м на основании решения на образование земельных участков путем раздела земельного участка от 02.07.2012г., участок поставлен на кадастровый учет (л.д.126-128).

В пользовании истицы находится земельный участок, примыкающий к земельному участку, на котором расположено здание правления ДПК «Моспроектовец».

Как следует из объяснений сторон и подтверждено материалами дела, фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании истицы, юридически в соответствии с требованиями законодательства не установлены, его местоположение и площадь не определены, т.е. участок в качестве самостоятельного объекта недвижимости не сформирован, государственный кадастровый учет не прошел.

Земельные планы, представленные истицей, не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими местоположение границ этого участка, поскольку содержат разные сведения (л.д.22,24-25,36-37).

Как пояснила истица, спорный земельный участок был предоставлен ей в пользование в начале 90-х годов в связи с ее работой в ДПК «Моспроектовец» в должности управляющего, в 2001 г. указанный земельный участок был передан ей в аренду, заключен договор аренды, который впоследствии в связи с ее личным конфликтом с председателем ДПК Арутюновым Ю.С. был им уничтожен. В связи с этим на основании решения общего собрания от <дата> договор аренды был пересоставлен действующим в то время председателем Урусовым С.В. Площадь земельного участка в связи с действиями смежных землепользователей по установлению их границ изменялась.

Представитель ДПК «Моспроектовец» Руттер Ю.А. пояснил, что действительно с начала 90-годов в связи с работой истицы в ДПК в ее использовании находился земельный участок около здания правления, освободившийся после предыдущих пользователей; до этого истице был предоставлен другой земельный участок, который был продан; спорный земельный участок до настоящего времени не сформирован, договор аренды, копия которого представлена суду, в документах правления ДПК отсутствует, так же как и подтверждение платежей по нему; сведений о регистрации этого договора не имеется; факт переноса забора истицы и организацию стоянки на части спорного земельного участка, не отрицает, но поскольку этот участок относится к землям общего пользования, находящихся в собственности ДПК и прошедшим кадастровый учет, полагает, что ДПК вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Оценивая объяснения сторон по обстоятельствам пользования истицей спорным земельным участком, суд отклоняет доводы стороны ответчика о его самовольном запользовании истицей, поскольку отсутствие между сторонами споров на протяжении 20 лет свидетельствует о достижении соглашения между собственником земельного участка и его фактическим владельцем по условиям использования этого земельного объекта.

Допустимых и достаточных доказательств в опровержение этих выводов ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, исковые требования, рассмотренные судом по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ в объеме заявленных, в установленной правовой ситуации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Права на земельный участок как на имущественный объект относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты названного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Применительно к земельным правоотношениям таким восстановлением будут являться упомянутые в ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия (восстановление плодородия почв, восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых знаков и др.).

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд не наделен правом ограничения лица в выборе способа защиты. Только закон может ограничить в выборе способа защиты нарушенного права. Вместе с тем, избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие, объем и законность положения, которое истец желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей достаточных доказательств объема права, о нарушении которого говорит истица, и в связи с этим объема нарушения этого права суду не представлено.

В отсутствие сформированного земельного объекта, находящегося в пользовании истицы, о чем указано выше, самого факта признания ответчиком обстоятельств по осуществлению несогласованных с истицей действий в отношении этого участка недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей для восстановления права избран ненадлежащий способ его защиты.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Румянцевой Т. Н. к Дачно-потребительскому кооперативу «Моспроектовец» о восстановлении нарушенного права, обязании восстановить границы, демонтировать стоянку, убрать строительный мусор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.10.2014 г.

Судья: