Решения по делу № 2-61/2015 (2-3473/2014;) ~ М-3273/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-61/2015                                                     18 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Сачивко А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля <***>, принадлежащего ей на праве собственности. <Дата> произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <***> рублей, стоимость услуг эксперта составила <***> рублей. <Дата> она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако страховую выплату ответчик не произвел. Просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <***> расходы по составлению отчета в размере <***> рублей, расходы на копировальные работы в размере <***> рублей, так же компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и судебные расходы за услуги представителя в размере <***> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом <***>

В судебном заседании представитель истца Морозов О. В. заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в том же объеме <***>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что истцу произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю <Дата>, выплачено <***>, исходя из стоимости восстановительного ремонта <***> за вычетом франшизы в размере <***>.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленного страхового полиса, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля <***>.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, <Дата>г. у ... автомобиль был поврежден неустановленным лицом.

Согласно экспертного заключения ООО «Помор - Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <***>.

<Дата> истец обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «БИН Страхование», представив необходимые документы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что <Дата> ООО «БИН Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере <***> Указанная сумма страхового возмещения складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <***>, утраты товарной стоимости автомобиля <***> за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, в размере <***>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, автомобиль <***> имеет следующие повреждения: на переднем и заднем бампере оторван кусок пластика; на капоте царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на багажнике царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; стекло на задней двери багажника расколото - многочисленные трещины на стекле, но стекло не рассыпалось, т.к. обработано тонировочной пленкой; на крыше царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на левом переднем и правом переднем крыле царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на стеклах левой задней двери, на передней правой двери и на задней правой двери царапины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска при рассмотрении гражданского дела по иску Сачивко А. М. к ООО «БИН Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю <Дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «АрКС» от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа стоимости заменяемых деталей составляет <***>. При этом эксперт учел, что повреждены и требуют ремонта или замены стекло двери задка, стекла передней правой, задней правой и задней левой дверей, капот, крыша, дверь задка, крыло переднее левое.

При установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт не учел, что у автомобиля повреждены так же передний и задний бампер, крыло переднее правое.

Между тем, наличие данных повреждений автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, следовательно, данные повреждения так же должны быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из акта осмотра автомобиля <***> экспертом ООО «Помор - Оценка» <Дата>, бампер задний и бампер передний сломаны и требуют замены; крыло переднее правое имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, подлежит окраске <***>

Согласно выводов эксперта ООО «Помор - Оценка», стоимость ремонтных работ, окрасочных материалов и запасных частей составляет: бампер передний снятие/установка - <***>; бампер передний замена - <***>; бампер передний окраска - <***>; бампер передний стоимость детали - <***>. Бампер задний снятие/установка - <***>; бампер задний замена - <***>; бампер задний окраска - <***>; бампер задний стоимость детали - <***>. Крыло переднее правое окраска - <***>. Общая стоимость ремонта составляет <***>

Истцом так же понесены расходы на осмотр автомобиля экспертом ООО «Помор - Оценка» и на составление экспертного заключения в размере <***> рублей. Указанные расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, связанными со страховым случаем, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при выплате части страхового возмещения ответчиком уже учтена безусловная франшиза в размере <***> рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <***>

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика <***> рублей, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на проведение копировальных работ в размере <***> рублей суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для изготовления копий документов, представленных в материалы дела, для ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <***> рублей подтверждаются договором и квитанцией.

Представитель истца Морозов О. В. участвовал в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, существа заявленного спора, суд полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <***> рублей будет являться разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет <***>, размер штрафа составляет <***>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сачивко А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Сачивко А. М. страховое возмещение в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные расходы в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Сачивко А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                                              Е.Л. Дракунова