Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4386/2012 ~ М-3886/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2012г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова С. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ОАО «Страховая группа МСК» к Зотову С. В. о недействительности договора страхования

У С Т А Н О В И Л

Зотов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в <адрес> был заключен договор № FL 11/192 страхования потери имущества в результате утраты права собственности. В соответствии сп. 1.1 указанного договора его предметом является обязательство Страховщика при наступлении страхового случая, выплатить Страхователю страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 3.1. указанного договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, выразившееся в утрате Страхователем (Выгодоприобретателем) права собственности на имущество. В соответствии с п.п. 3.2.4 п. 3.2. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, заключенному на основании Правил страхования, Страховщик предоставляет страховую защиту на случай потери имущества в результате утраты Страхователем права собственности, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, принятым вследствие, в частности, признания сделки недействительной из-за совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент ее совершения (нервное потрясение, психическое расстройство или иное заболевание, физическая травма и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фадеевой Т.И. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Зотов С.В. приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. За истцом было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.02. 2012 года, вступившим в законную силу был признан недействительным договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фадеевой Т.И., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Зотова С.В. на двухкомнатную <адрес>. Указанным решением было признано право собственности на данную квартиру за Фадеевой Т.И., с нее в пользу истца была взыскана уплаченная по договору ренты денежная сумма в размере 353 233 руб.

После вступления решения в законную силу истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, указывая на то, что в соответствии с заключенным им с ответчиком договором страхования № FL 11/192 от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а потому возникла обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ему Фадеевой Т.И. была выплачена сумма сделки в размере 353 233 руб., то есть отсутствует прямой действительный ущерб, что в соответствии с п. 13. 6. Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Считает, что отказ в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям. Как следует из содержания договора, основанием для выплаты страхового возмещения страхователю является потеря (утрата) им имущества в результате утраты права собственности на жилое помещение при наступлении страхового случая. Страховой случай наступил, поскольку решением суда заключенная истцом с Фадеевой Т.И. сделка была признана недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, стороны в силу действующего гражданского законодательства были приведены в первоначальное положение с возвратом полученного по сделке. Таким образом, возврат полученного по сделке не является формой компенсации убытков, а является законодательно установленным последствием признания сделки недействительной в виде возврата сторонам по такой сделке всего полученного ими.

В результате утраты имущества истец лишился права собственности на <адрес> в <адрес>, стоимость которой на момент заключения договора ренты составляла 2 600 000 руб. Указанная сумма является суммой страхового возмещения, поскольку именно она определяет стоимость утраченного истцом имущества.

Рассматривать сумму, взысканную решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.02. 2012 года с Фадеевой Т.И. в пользу Зотова С.В. в размере 353 233 руб. как компенсацию понесенных им убытков в результате утраты имущества нельзя также в связи с тем, что она не компенсирует истцу убытков, связанных с утратой им права собственности на <адрес> в <адрес>.

В результате утраты права собственности на указанное жилое помещение, истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости квартиры в размере 2 600 000 руб., а также расходов, которые он понес в связи с заключением и исполнением договора пожизненной ренты в размере 353 233 руб. Поскольку денежная сумма в размере 353 233 руб. была взыскана с Фадеевой Т.И. решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 600 000 руб. составляющая стоимость утраченного истцом имущества в результате наступления страхового случая.

Свои обязанности по договору страхования от 07.06. 2011 года истец выполнил, внеся в кассу страховой компании страховую премию в размере 39 000 руб. Однако, ответчик, незаконно уклоняется от своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в <адрес> сумму страхового возмещения по договору страхования имущества в результате утраты права собственности № FL 11/Г92 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 2 600 000 руб. Взыскать оплаченную госпошлину.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» обратилось со встречным иском о признании договора страхования недействительным, указывая, что объектом Договора страхования являлся имущественный интерес Ответчика связанный с владением, распоряжением и пользованием недвижимостью расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный объект недвижимости у Зотова С.В. возникло на основании договора пожизненной ренты, заключенного между ним и гражданской Фадеевой Т.И. 13.05.2011г.

При заключении договора страхования Зотовым С.В. заполнялось заявление на заключение договора страхования, которое содержало определенный перечень вопросов, на основании которых Страховщик принимал решение о заключении договора страхования и принятие на себя определенных рисков.

Так, в частности на вопросы являлся ли предмет страхования, когда либо в прошлом, объектом судебных споров, имеются ли претензий со стороны предыдущих владельцев или третьих лиц Зотов С.В. указал - что объект страхования не являлся предметом судебных споров, претензий со стороны предыдущих собственников и третьих лиц нет.

Однако, указанная информация не соответствовала действительности, поскольку на момент заключения договора страхования в Октябрьском районном суде <адрес> находилось исковое заявление Фадеевой Т.И. к Зотову С.В. о признании договора ренты недействительным.

Полагают, что Зотов С.В. не мог не знать о данном факте, а также о претензиях со стороны Фадеевой Т.И.

Таким образом, при заключении договора страхования Ответчик сообщил заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени вероятности наступления страхового случая.

Просят признать недействительным Договор № FL11/192 страхования потери имущества в результате утраты права собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «СГ МСК» и Зотовым С. В..Взыскать с Зотова С. В. в пользу ОАО «СГ МСК» сумму уплаченной госпошлины за подачу встречного иска в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Яковлева Т.Н., по доверенности, поддержала иск в полном объеме, встречный иск не признала.

Истец Зотов С.В. в судебном заседании пояснил, что задолго до заключения договора ренты он обращался в ООО «Городской центр «Старшее поколение» и просил подобрать ему вариант. В мае 2011г. ему сообщили, что вариант подобран и он встречался с Фадеевой Т.И. Встречи были неоднократные, он с ней разговаривал, приезжал к ней домой, после чего решил заключить договор. В Центре ему рассказывали, что возможно заключить договор страхования ренты, поэтому после того как договор был оформлен и зарегистрирован в УФРС, он, получив документы в обратился вновь в Центр ренты, где директор посоветовал страховую компанию, согласовал день встречи. В начале июня они с директором Центра Маханьковым поехали в офис страховой компании ответчика на <адрес>, там встретились с Алексейчук О. Б., которая закрепила за ним менеджера. Он заключил договор, оплатил первый взнос, ему выдали полис и Правила страхования с квитанцией. При заключении договора страхования он ни о каких претензиях со стороны Фадеевой и ее родственников не знал, о том, что в суд обратились с иском ему было не известно, письмо из Октябрьского суда он получил 16.06.11г. На уточняющие вопросы показал, что заявление анкету он заполнял через некоторое время после заключения договора, поскольку ему позвонили из страховой компании и сказали, что забыли оформить какие то документы. Он снова ездил в офис на Ленина 1. Какие именно документы он заполнял первоначально в день заключения договора он не помнит точно, было много документов. Заявление на руки ему не выдавалось. Даты в документах соответствуют датам их заполнения. Для заключения договора в страховую компанию он сдавал договор ренты, оценку, документы на основании которых была заключена рента. Родственников Фадеевой он до судебных заседаний не видел, когда заезжал к Фадеевой видел только соседку, она была настроена недружелюбно и сказала ему, что она бы дала большую сумму, чем он.

Представитель ответчика Кветкина А.В., по доверенности, в судебном заседании не признала требования Зотова С.В., представив отзыв по иску. Встречное исковое заявление поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Между Зотовым С.В. и ответчиком ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № FL 11/192 страхования потери имущества в результате утраты права собственности.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора его предметом является обязательство Страховщика при наступлении страхового случая, выплатить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен настоящий договор страхования, страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Выгодоприобретателем является Зотов С.В.

Договор заключен на основании «Правил страхования потери имущества в результате утраты права собственности №», которые являются неотъемлемой частью договора и определяют общие условия и порядок страхования.

В подтверждение заключения договора истцу выдан полис № от 07.06.11г.

Согласно полиса и договора ( п. 2.1) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с владением, распоряжением и пользованием объектом недвижимости двухкомнатной квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Страховая сумма определена сторонами, что отражено в полисе и договоре в 2600000 руб. Страховая премия 39000 руб. истцом оплачена полностью, что подтверждено квитанциями.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, выразившееся в утрате Страхователем (Выгодоприобретателем) права собственности на имущество, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю.

В соответствии с пп. 3.2.4 п. 3.2. договора страхования по договору страхования, заключенному на основании Правило страхования, Страховщик предоставляет страховую защиту на случай потери имущества в результате утраты Страхователем права собственности, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, принятым вследствие, в частности, признания сделки недействительной из-за совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент ее совершения (нервное потрясение, психическое расстройство или иное заболевание, физическая травма и т.д.).

Аналогичное содержание имеют Правила страхования на основании которых заключен договор – раздел 3 Правил п. 3.1, 3.2, 3.2.4

Как было установлено в судебном заседании имущество, являвшееся объектом страхования принадлежало истцу на праве частной собственности на основании договора ренты

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фадеевой Т.И. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого Зотов С.В. приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариально 13.05.11г. За истцом было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по <адрес>, выдано свидетельство <адрес> от 27.05.11г.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.02. 2012 года, вступившим в законную силу был признан недействительным договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фадеевой Т.И., применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Зотова С.В. на двухкомнатную <адрес>. Указанным решением было признано право собственности на данную квартиру за Фадеевой Т.И., с нее в пользу истца была взыскана уплаченная по договору ренты денежная сумма в размере 353 233 руб.

После вступления решения в законную силу истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, указывая на то, что в соответствии с заключенным им с ответчиком договором страхования № FL 11/192 от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а потому возникла обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ему Фадеевой Т.И. была выплачена сумма сделки в размере 353 233 руб., то есть отсутствует прямой действительный ущерб, что в соответствии с п. 13. 6. Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961,963,964 ГК РФ в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая, однако полагал, что выплата не должна производиться в связи с отсутствием ущерба. Данная позиция ответчика отражена и в письме от 06.06.12г.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку они противоречат как Закону «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормам ГК РФ регулирующим страхования, так и самой природе и смыслу страхования, поскольку наступление страхового случая влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как видно из условий договора страхования, полиса страхования 07.06.12г. страховщиком страховались имущественные интересы связанные с приобретением объекта недвижимости на основании договора пожизненной ренты. Так к страховым случаям относится именно недействительность сделки ренты по различным основаниям.

В соответствии с нормами 167 ГК РФ недействительность сделки влечет возврат сторонами полученного по сделке. Соответственно следуя логике ответчика фактического убытка у страхователя никогда не наступит.

В данном случае решением суда заключенная истцом с ФадеевойТ.И. сделка была признана недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, стороныв силу действующего гражданского законодательства были приведены в первоначальное положение с возвратом полученного по сделке. Таким образом, возврат полученного по сделке не является формой компенсации убытков, а является законодательно установленным последствием признания сделки недействительной в виде возвратасторонам по такой сделке всего полученного ими. В данном случае Фадеевой былавозвращена квартира, являвшаяся предметом договора пожизненной ренты, а истцу - денежная сумма, уплаченная им в исполнение договора ренты.

В результате признания недействительности сделки судом истец утратим имущество - лишился права собственности на <адрес> в <адрес>. Стоимость указанной квартиры на момент заключения договора ренты составляла 2 600 000 руб. Указанная сумма определяет стоимость утраченного истцом имущества.

В соответствии с Правилами страхования п. 3.3 по договору при наступлении события, признанного страховщиком страховым случаем возмещаются

Рассматривать сумму, взысканную решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.02. 2012 года с Фадеевой Т.И. в пользу Зотова С.В. в "размере 353 233 руб. как компенсацию понесенных им убытков в результате утраты имущества нельзя по указанным ранее основаниям, а также в связи с тем, что она не компенсирует истцу убытков, связанных с утратой им права собственности на <адрес>в <адрес>.

Таким образом ответчиком страховалась не сумма оплаченная Зотовым по договору ренты, как возможные убытки, а непосредственно риск утраты имущества обладающего определенной стоимостью.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, уплатив страховую премию в определенном размере, страхователь вправе получить от страховщика причиненные убытки в пределах определенной суммы.

Страховая сумма в настоящем случае определена сторонами в договоре страхования - в полисе, из данной суммы рассчитывалась страховая премия, которая оплачивалась истцом, что видно из п. 6.2 Правил страхования – с единицы страховой суммы с учетом особенностей объекта и срока страхования.

В соответствии с п. 12.8 Правил страхования размер убытков страхователя, наступивших в результате утраты им права собственности на имущество определяется страховщиком на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки по поводу приобретения имущества недействительной и возникновении в связи с этим обязанности страхователя вернуть приобретенное имущество прежним владельцам. В данному случае такое решение имело место, собственником квартиры, принадлежащей по договору ренты Зотову, признана Фадеева.

Размер страхового возмещения определяется в размере фактических убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной в договоре страхования.

Из оценки №г. ООО «АН Визит» представленной сторонами видно, что стоимость <адрес> составляет 2600000 руб. Аналогичная сумма стоимости квартиры указана в договоре ренты от 13.05.11г.

Согласно условий договора страхования п. 8.5 предусмотрено пропорциональное определение суммы убытка из страховой суммы и стоимости имущества.

В судебном заседании судом ставился вопрос о производстве экспертизы по оценке имущества, однако стороны от проведения экспертизы отказались, при этом пояснив, что согласны со стоимостью 2600000 указанной в оценке.

В связи с чем судом выносится решение по имеющимся доказательствам.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что право собственности истца, которым он владел заключая договор страхования было обременено рентой. Указанное обстоятельство следует из выписки ЕГРП 30.05.11г. и свидетельства о регистрации права истца 27.05.11г.

Соответственно стоимость имущества, которого истец лишился в результате недействительности сделки не может быть определена как стоимость квартиры указанная в оценке ООО «АН Визит» поскольку оценивалось необремененное право собственности.

Исходя из имеющихся доказательств суд полагает возможным взыскать страховое возмещение в размере 2246767 руб., а именно стоимости имущества за вычетом стоимости обременения (2600000 руб. - 353233 руб.)

Данный размер страхового возмещение не противоречит п. 13.6 Правил страхования, учитывая что сумму 353233 руб. возмещение убытков истец уже получил от Фадеевой Т.И.

При рассмотрении встречного иска суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Условия Правил страхования ( п. 7.4. и раздел 11 ) также предусматривает право страховщика на проверку предоставленной страхователем информации, проведение осмотра имущества, а также проведение правовой экспертизы документов при заключении договора страхования.

Как видно из обстоятельств дела и пояснений ответчика страховщик при заключении договора страхования имущество – квартиру не осматривал, документы представленные страхователем принял.

Как видно из пояснений сторон, свидетеля Маханькова А.Г. и свидетельства о праве собственности на имя Фадеевой Т.И. при заключении договора страхования истец представил страховщику договор ренты, оценку имущества, свидетельство о праве собственности на свое имя и на имя Фадеевой Т.И., причем последнее было выдано повторно.

Из показаний Маханькова А.Г. в судебном заседании видно, что он является директором ООО «Городской центр «Старшее поколение» примерно осенью 2010г. к ним обратился Зотов с целью подбора варианта ренты. В дальнейшем ему был предложен вариант по <адрес>. Зотов общался с Фадеевой, заключил договор, оформил документы. Еще до заключения договора он, Маханьков объявлял Зотову возможность титульного страхования. В дальнейшем Зотов сообщил, что желает застраховаться, в связи с чем они вместе ездили в офис страховой компании и он устраивал встречу с Алексейчук О.Б. Зотов сдавал в страховую компанию документы подтверждающие права Фадеевой на квартиру восстановленные, поскольку подлинники документов забрала ее сестра. Фадеева им рассказывала, что сестра решила, что квартира достанется ей, а она, Фадеева этого не хочет. Фадеева давала доверенность на восстановление документов сотруднику их организации документы были полу4чены с отметкой повторные, все это он объяснял в страховой компании, когда там возникли вопросы.

Таким образом, ответчик, имея сомнения относительно объекта страхования или его стоимости или возможности увеличения страхового риска, имел возможность до заключения договора провести соответствующую проверку, осмотреть имущество, проверить документы, что не сделал, пришел со страхователем к соглашению об объекте страхования, характере события страхового случая, стоимости страхуемого имущества.

В обоснование своих доводов о недействительности заключенного с Зотовым 07.06.11г. договора страхования ответчик ссылается на заблуждение страховщика относительно факторов вероятности наступления страхового события, полагая его существенным, что позволяет страховщику потребовать признания договора страхования недействительным.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение, при этом, имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств заблуждения страховщика при заключении договора страхования относительно его природы, тождества или качеств предмета сделки в судебном заседании добыто не было.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Согласно Правил страхования существенными условиями договора указаны условия об объекте, характере события страхового случая, сроке действия договора, размере страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора страхования Зотов сообщил информацию не соответствующую действительности, а именно, что объект страхования не является предметом судебных споров.

Данные доводы страховщика не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как было установлено, подтверждается реестром полисов, показаниями свидетеля Васильевой, договор страхования оформлялся 07.06.11г., в тот же день оплачивалась страховая премия Зотовым. Таким образом, полис страхования вступил в силу 07.06.11г.

Свидетель Васильева показала в судебном заседании, что она оформляла договор с Зотовым, решение о заключении договора было принято их руководителем, которая и привела ей Зотова. Зотов пришел с руководителем организации Центр ренты и заместителем директора их компании. Он заполнил документы, стандартные бланки, она проверила документы и сдала их в отдел учета. При оформлении договора всегда оформляется заявление. Она у Зотова ничего не выясняла, Беседовал Зотов с из замдиректора. Какие именно документы сдавал зотов она не помнит.

Как видно из материалов гражданского дела по иску Фадеевой Т.И. к Зотову С.В. о недействительности договора ренты ( 2-10\12) рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес> исковое заявление было написано и поступило в суд 06.06.11г.

Повестка Зотову была отправлена и вручена последнему 16.06.11г., что видно из почтового уведомления. Таким образом, ранее указанной даты Зотов не мог знать о том, что в суде возбуждено гражданское дело.

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования Зотову было известно о наличии судебного спора страховщик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы страховщика о том, что к Зотову приходили родственники Фадеевой, что данная встреча происходила в Центре ренты не подтверждены доказательствами и не нашли подтверждения в судебном заседании. Сам Зотов в судебном заседании данный факт отрицал. Свидетель Маханьков показал, что сестра Фадеевой к ним в офис вообще не приходила, о наличии претензий Фадеевой узнал, когда Зотов позвонил ему и сообщил, что в суде имеется дело, с Зотовым он последний раз встречался в суде <адрес>. В офис приходила адвокат, представившаяся представителем Рындиной, было это поздней осенью 2011г.

Страховщиком информация от истца при заключении договора была принята без истребования дополнительных данных, страховщик не выяснял обстоятельств имеющих существенное значение для определения степени риска, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений указанных истцом.

Заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя. Страховщик ОАО «СГ МСК» не проявил должной заинтересованности при заключении договора страхования, потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.

Для заключения договора страхования потери имущества 07.06.11г. на основании ст. 944 ГК РФ страхователем ДД.ММ.ГГГГ было заполнено заявление анкета, которое является приложением к полису страхования вместе с договором страхования и правилами страхования о чем указано в полисе. В судебном заседании ответчик утверждал, что заявление было заполнено при заключении договора страхования. Данный факт усматривается из показаний свидетеля Васильевой.

Из заявления видно, что Зотов поставил отметку, что предмет страхования в прошлом не был объектом судебных споров, что действительности соответствует, ответчик данный факт не опровергал, иного в судебном заседании не доказано.

Формулировка «ничего не известно о наличии претензий…» в бланке заявления не содержит вариантов ответа, где страхователь мог бы поставить отметку подтверждающую или опровергающую данный факт.

Из анализа норм ст. 944 ГК РФ приведенных выше правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, на момент заключения полиса страхования Зотов не сообщал в страховую компанию недостоверных сведений, поскольку полис страхования был подписан и вступил в силу до того как стало известно о наличии судебного спора. Поэтому в силу положений ст.944 ГК РФ риск наступления каких-либо событий несет страховщик ОАО СГ «МСК».

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

ОАО «СГ МСК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла у Зотова на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, а также сообщения истцом заведомо ложных сведений относительно предмета страхования, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 17 9 ГК РФ основания для признания договора страхования недействительным.

Кроме того, страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, однако страховщиком условия договора страхования выполнены не были, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 2246767 руб. А требования Страховщика о недействительности договора не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае по оплате государственной пошлины

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Зотова С. В. сумму страхового возмещения в размере 2246767 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину 16434 руб.

В удовлетворении требований ОАО «Страховая группа МСК» о признании недействительным договора страхования от 07.06.11г. заключенного с Зотовым С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.12г.

Судья: