Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5147/2015 ~ М-3672/2015 от 06.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 октября 2014 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:                      Смирновой Т.П.

    при секретаре                               Гроздовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Карапетян Вагану Ваниковичу о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах РФ обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки ответчик осуществляет деятельность по торговле лекарственными средствами для ветеринарного применения в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: <адрес> в магазине «Ёжик» по реализации лекарственных средств для ветеринарного применения – стоп стресс капли для собак цена 225 рублей ПВР- 3-4.6/01689 производитель ООО НПО «Али-Сан», азинокс плюс универсальный Агроветзащита С-П» ПВР-2-4.3/01340.Поскольку указанная продукция входит в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, истец просит признать деятельность ИП ФИО1 по осуществлению продажи лекарственных средств для ветеринарного применения в отсутствие соответствующей лицензии незаконной, обязать прекратить деятельность ответчика по осуществлению продажи лекарственных средств для ветеринарного применения в отсутствие соответствующей лицензии.

В судебном заседании помощник Красноярского природоохранного прокурора ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

Ответчик ИП Карапетян В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Краевого адресного бюро, согласно которой адресом постоянного места жительства и регистрации ответчика с 14.06.2012г. является адрес: <адрес>. (л.д.24 оборот) Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами оспорено не было.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи иска Красноярского природоохранного прокурора в ФИО5 по месту фактического проживания ответчика ИП ФИО1 последний по указанному в исковом заявлении адресу не проживал, основания, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, позволяющим предъявить иск по месту жительства истца, в ФИО6, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято судом с нарушением правил подсудности, подлежит передаче для рассмотрения в ФИО7 по месту регистрации ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Карапетяну Вагану Ваниковичу о признании деятельности незаконной, обязании прекратить деятельность о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

         Председательствующий                                                                   Т.П.Смирнова.