Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2018 от 17.01.2018

Мировой судья Груднова Т.В. Дело № 9-45/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко ФИО7 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Романенко ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву ФИО9 о защите прав потребителя и взыскании убытков в виде расходов произведенных для восстановления нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Романенко В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Д.А. о защите прав потребителя и взыскании убытков в виде расходов произведенных для восстановления нарушенного права.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Романенко В.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании убытков в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права отказано.

Романенко В.Н. не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, просит определение отменить, и вынести новое определение по данному заявлению.

В <данные изъяты> жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, что послужило вынесению незаконного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 3 этого же Постановления указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из содержания искового заявления установлено, что требование Романенко В.И. основано на взыскании расходов, <данные изъяты>

Признакам убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) данные расходы не отвечают, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и не являлись для этого необходимыми, не могут быть также признаны упущенной выгодой.

В пункте 4 указанного выше Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом основания для взыскания судебных расходов в порядке искового производства не предусмотрены, то мировой судья в соответствии с требованиями закона отказал в принятии искового заявления Романенко В.Н. о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается, в ином судебном порядке.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов по рассмотренным гражданским делам рассматривается в рамках данных гражданских дел.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Поэтому, определение и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по отказу в принятии искового заявления Романенко ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании убытков в виде расходов произведенных для восстановления нарушенного права оставить без изменения, частную жалобу Романенко В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н.Тонеева