Решение по делу № 33-3216/2019 от 12.07.2019

Судья Кожевникова И.П. Дело №33-3216/2019

№2-1222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июля 2019 года дело по частной жалобе Рублевой Г.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 мая 2019 года, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, находящееся у ответчика Рублева Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Кировской области производить действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Корчемкин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Рублеву Р.В., Рублевой Г.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки. Также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, и запрета совершать какие-либо действия по отчуждению имущества. В обоснование заявления указал, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по выплате задолженности в размере 85850 руб., взысканной решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.12.2017, предпринимает меры для сокрытия имущества, подлежащего изъятию в счет погашения задолженности. Непринятие своевременных обеспечительных мер может сделать исполнение решения суда затруднительным или неисполнимым.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С определением суда Рублева Г.В. не согласна, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, обжалуемым определением нарушаются ее права, поскольку она не является должником по состоявшемуся решению суда по делу № по иску Корчемкина Р.С. к Рублеву Р.В. о взыскании задолженности. Иск заявлен о признании сделки недействительной, а не об обращении взыскании на имущество.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным выше нормам, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также запрета на совершение действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства, судья первой инстанции исходил из того, что Рублев Р.В. длительное время не исполняет обязательства по погашению задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.12.2017, предпринимает меры для сокрытия имущества, подлежащего изъятию в счет погашения задолженности. Принимая во внимание, что собственник может распорядиться своим имуществом, с учетом характера спорного правоотношения, судья пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении регулирующих данные отношения норм процессуального права.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.05.2019 удовлетворены исковые требования Корчемкина Р.С., договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, заключенный между Рублевым Р.В. и Рублевой Г.В. признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной. Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от <дата> указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рублева Р.В. и Рублевой Г.В. – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждают, что у ответчиков могут возникнуть намерения скрыть спорное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене определения.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: