Решение по делу № 2-194/2018 (2-3468/2017;) ~ М-3205/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности Табачникова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/18 по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» к Федорову Е. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком ****год заключен договор займа, по которому ответчику сроком на 1 месяц (п. 1.2. договора) передана взаймы денежная сумма в размере <...> рублей под 10 процентов, то есть <...> рублей. На момент предъявления иска ни займ, ни проценты не возвращены. В соответствии с п. 3.2. договора, при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. С ****год по ****год прошло 964 дня, то есть размер договорной неустойки составляет 1 156 800 рублей (60 000 рублей х 2 % х 964 дня). Истец обращался к ответчику с требованием об уплате долга, но обращение оставлено без ответа.

Просят взыскать с Федорова Е.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» сумму займа в размере 60 000 рублей, сумму процентов в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 1 156 800 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Табачников В.С., действующий на основании с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что у них имеется пятнадцать договоров на <...> рублей и ничего не возвращают. Их контора три раза переезжала и документы растеряли. По данному делу есть только копии документов: договора займа, расходного кассового ордера, подлинники указанных документов представить возможности он не имеет, поскольку у них сейчас их нет.

В судебное заседание ответчик Федоров Е.А. не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства, указанному им в договоре займа, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных норм, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Из искового заявления и пояснений истца в суде следует, что ****год между Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательная касса» (займодавец) и Федоровым Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму <...> рублей сроком на один месяц под 10 %.

В подтверждение изложенных доводов истцом в материалы дела представлены ксерокопии договора займа от ****год и графика возвратных платежей, заявления Федорова Е.А. о вступлении в КПК «Сберегательная касса» и расходного кассового ордера от ****год о выдаче займа по договору от ****год в размере 60 000 рублей Федорову Е.А.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные документы не позволяют сделать объективный и достоверный вывод о наличии между сторонами заемных обязательств в отношении спорной суммы.

Представленная копия договора займа не может подтверждать наличие долговых обязательств ответчика, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о заключении договора займа, подлинный договор займа отсутствует.

Не принимаются судом в качестве доказательств заключения договора займа и иные документы, представленные истцом, а именно: график возвратных платежей, заявление Федорова Е.А. о вступлении в КПК «Сберегательная касса», расходный кассовый ордер от ****год о выдаче займа, поскольку указанные документы не являются доказательством заключения договора займа и не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения обязательств у сторон по договору займа. Кроме того, указанные документы также представлены суду в виде ксерокопий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательная касса» и Федоровым Е.А. не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» к Федорову Е. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займом, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева