Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2032/2011 ~ М-997/2011 от 10.02.2011

№ 2-2032/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре ,

с участием истца , его представителя , ответчика , ее представителя , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , , о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

обратился в суд с иском к , , о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к истцу от перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку в квартире на момент совершения сделки проживали родители продавца - и , договором было предусмотрено (п.п. 3.2, 5.7). что продавец обязуется выписать вышеуказанных лиц и освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени продавец своих обязательств не выполнил, а и , в свою очередь, также добровольно квартиру не освободили и проживают в ней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о признании и прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении. В рамках данного дела и предъявили к истцу встречные иски о признании за ними права пользования жилым помещением. Решением Петрозаводского городского суда от 13 ноября 2010 года иск к и о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен, во встречных исках и о признании за ними права пользования жилым помещением отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года данное решение по существу оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петрозаводский городской суд с иском к о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Петрозаводского городского суда от 17 мая 2010 года в данном иске к отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года данное решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петрозаводский городской суд с иском к и о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Решением Петрозаводского городского суда от 13 сентября 2010 в удовлетворении данного иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года данное решение оставлено без изменений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 14 января 2011 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 ноября 2010 года о выселении и из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких договорных отношений между истцом и ответчиками на пользование и проживание в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не существует. Согласно справке агентства недвижимости «Жилсоцгарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и справке ИП («Единая диспетчерская служба») от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды трехкомнатной благоустроенной квартиры без мебели, расположенной в микрорайоне Древлянка <адрес> без учета коммунальных платежей составляет 16000 рублей в месяц. Ответчики занимают помещение с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчиков за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 464000 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков, возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7840 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения солидарно с ответчиков в размере 512000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчики и в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставил мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 3.2 указанного договора на была возложена обязанность выписать из указанной квартиры , до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность по освобождению указанной квартиры и передаче ключей в данный срок. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В последующем имели место многократные судебные споры относительно данной квартиры.

Решением Петрозаводского городского суда от 17 мая 2010 года в иске к о признании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года данное решение оставлено без изменений.

Решением Петрозаводского городского суда от 13 сентября 2010 в удовлетворении иска к и о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 октября 2010 года данное решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о признании и прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении. В рамках данного дела и предъявили к истцу встречные иски о признании за ними права пользования жилым помещением. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск к и о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворен, во встречных исках и о признании за ними права пользования жилым помещением отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года данное решение по существу оставлено без изменений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 14 января 2011 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 ноября 2010 года о выселении и из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение вступило в силу после рассмотрения судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик на момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении зарегистрирован не был, за период ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении постоянно не проживал, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик не пользовался имуществом, принадлежавшим , оснований для взыскания неосновательного обогащения с указанного лица не имеется. Ссылки истца на то обстоятельство, что в некоторых судебных заседаниях по рассматриваемым делам пояснял, что проживает по указанному адресу, не могут служить доказательством его постоянного проживания и пользования данным жилым помещением, поскольку истец при рассмотрении дела по иску о выселении и прекращении права пользования жилым помещением от требований к о его выселении и утрате права пользования отказался, признав тем самым, что не пользовался спорным жилым помещением.

Выполнение обязательств, принятых по вышеозначенному договору, выписать и не являлось предметом рассмотрения настоящего дела, указанных оснований иска истцом не заявлялось.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики и были вселены в указанное жилое помещение в апреле 1994 года в качестве членов семьи собственника жилого помещения О состоявшейся сделке купли-продажи указанной квартиры ответчикам и стало известно в январе 2010 года при подаче искового заявления о признании , прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Ранее указанного требования к ответчикам не предъявлял. Срок исполнения решения суда по указанному иску установлен ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации перехода права собственности к стороны на основании закона пользовались указанным жилым помещением как члены семьи собственника. Впоследствии ответчики и не были поставлены в известность о переходе права собственности ни новым собственником, ни . Суд не может оценить пользование помещением как неосновательное пользование квартирой во время рассмотрения гражданского дела по иску к , о признании прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселении и до наступления срока исполнения решения суда, поскольку до наступления такого срока право на пользование помещением вытекает из судебного акта. Ответчики и во время пользования квартирой не увеличили свое имущество за счет имущества истца, не извлекли какой-либо доход, несли значительные расходы по содержанию имущества, его техническому обслуживанию.

Истец в судебном заседании пояснил, что сдавать в аренду спорное жилое помещение он не намеревался, следовательно, взыскание с ответчиков суммы, равной арендной плате, не имеет под собой правовых оснований.

Кроме того, ответчики и не являлись сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по освобождению квартиры указанными жильцами была возложена на , который ее не исполнил. Таким образом, проживание и после перехода права собственности к является неисполнением договорных обязательств со стороны Обязательства вследствие неосновательного обогащения являются внедоговорными обязательствами и могут существовать при отсутствии договорного регулирования указанных правоотношений. Учитывая внедоговорной характер обязательств по неосновательному обогащению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с и

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление к , , о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн