Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2022 (2-6681/2021;) ~ М-5666/2021 от 11.10.2021

УИД 63RS0038-01-2021-008764-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2022 по исковому заявлению Муравьевой Л.А. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравьева Л.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое здание указав, что приобрела в собственность по договорам купли-продажи от *** земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием - гаражом кадастровый № площадью 828 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. При проведении инвентаризации указанного здания выяснилось, что данное нежилое здание еще в 2011 году реконструировано прежним собственником, имеет площадь 1003, 5 кв.м., проведен кадастровый учет и зданию присвоен кадастровый №, что подтверждается информацией с публичной карты и выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок, о чем также свидетельствует и технический паспорт, изготовленный по результатам инвентаризации на настоящий момент. Кроме того, указывает, что имеет место быть реестровая ошибка в едином государственном реестре недвижимости. Просит с учетом уточнений признать за собой право собственности на реконструированное нежилое здание - гараж, площадью 1003,2 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>; установить реестровую ошибку; снять с государственного кадастрового учета из единого государственного реестра недвижимости нежилое здание кадастровый №, площадью 1003,2 кв.м., литера А по адресу: <адрес>.

Истец Муравьева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Скотников Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, дополнил, что кроме того, имеет место реестровая ошибка.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения против исковых требований, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представители 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований Департамента градостроительства городского округа Самара, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ГСК 281 извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

На основании определения от *** дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания. Истец и его представитель против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, истица приобрела в собственность по договорам купли-продажи от *** земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием - гаражом кадастровый № площадью 828 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями договоров купли-продажи земельного участка и недвижимого имущества от ***.

Согласно выписке из ЕГРН от *** здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> площадью 828 кв.м., имеет назначение: нежилое, наименование: гараж, с количеством этажей 1, в том числе подземных 0, расположено в границах в предела объекта недвижимости с кадастровым номером №. Правообладателем земельного участка является Муравьева Л.А., право собственности зарегистрировано *** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** Ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от *** земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 +/- 0 кв.м. с видом разрешенного использования земельного участка: производственная деятельность, для размещения производственных зданий, находится в собственности истца Муравьевой Л.А., право собственности зарегистрировано *** на основании договора купли-продажи земельного участка от *** В пределах земельного участка находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ).

В силу положений ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав2. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На принадлежащем истцу земельном участке, без получения разрешения на строительство был реконструирован указанный объект недвижимости – гараж прежним собственником.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит понятие реконструкции. Согласно данной норме реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что истец не получала разрешение на реконструкцию гаража в установленном законом порядке, поскольку как установлено судом реконструкция выполнена прежним собственником.

Факт реконструкции указанного гаража установлен при проведении инвентаризации указанного здания и выяснилось, что данное нежилое здание еще в 2011 году реконструировано прежним собственником, проведен кадастровый учет и зданию присвоен кадастровый №, что также подтверждается информацией с публичной карты и выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок, о чем также свидетельствует и технический паспорт от *** согласно которого общая площадь нежилого здания составляет 1003,2 кв.м., технический паспорт от ***, изготовленный по результатам инвентаризации кадастровым инженером К.В.А., согласно которого площадь нежилого здания составляет 1003,5 кв.м.Однако, в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно технического паспорта здания от *** и технического паспорта здания от *** общая площадь здания составляет 1003,2 кв.м. Указанное здание включает в себя нежилые помещения, в том числе и помещения, расположенные на 1 этаже Лит.А на отметке +3,800.

Согласно техническому заключению от декабря 2021 года выполненному инженером ООО ПК «Горжилпроект» М.Т.А. по итогам проведенного инженерно-технического обследования конструкций нежилого здания по адресу: <адрес> и анализа полученных результатов в соответствии с нормативными документами (СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ТСН 13-311-01 «Обследования и оценка технического состояния зданий и сооружений» сделан вывод, что состояние конструкций обследованного нежилого здания – работоспособное, соответствует строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные работы не превышают предельно допустимых параметров. Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций нежилого помещения обнаружено не было. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания не нарушает прав и законных интересов других лиц. Строительные мероприятия не затрагивают общего имущества здания, а также не повлекут изменений внешнего архитектурного облика. Безопасность здания будет обеспечена при его надлежащей эксплуатации.

Также судом проводилось выездное судебное заседание по месту нахождения спорного объекта и, привлеченная в деле в качестве специалиста инженер М.Т.А., которая принимала участие в выездном судебном заседании и пояснила, что основное здание выполнено из железобетонных изделий. В этом здании выполнена антресоль на отметке + 3,80м. Поэтому увеличилась здание и площадь. Здание имеет столбчатый фундамент площадью больше 2 метров, капитальное строение. Антресоль является первым этажом на отметке +3,800 м. На несущую конструкцию это не влияет, там выполнен сам фундамент, перекрытия, и на несущую способность никак не повлияет.

Экспертным заключением от *** № ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» техническая документация по нежилому (административному) зданию, расположенному по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел V. Физические факторы (за исключением ионизирующего излучения) Предельно допустимые уровни физических факторов на рабочих местах «Требования к освещению рабочих мест в помещениях общественных зданий, а также сопутствующих им производственных помещений», «Допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах в помещениях».

Согласно экспертного заключения № от *** выполненного ООО «НПО Пожэксперт-Самара» нежилые помещения, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, выполнены согласно требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах нежилых помещений и эвакуационные выходы обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре в соответствии со ст. 53 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пределы огнестойкости строительных конструкций соответствуют допустимой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания в соответствии со статьей 83 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Свод правил» СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что объект отвечает требованиям безопасности, эксплуатация здания не создает угрозы жизни и здоровью людей, устройство антресольного этажа не нарушает технические характеристики конструктивных элементов здания, несущая способность каркаса и перекрытий, а также безопасность эксплуатации строения обеспечены – здание находится в работоспособном состоянии, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. РФ.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 219 ГК РФ право собственности на здание и сооружение и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, атакже в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как видно из материалов инвентарного дела органов технической инвентаризации, истребованных судом, произошла реестровая ошибка (двойной кадастровый     учет) одного и того же объекта недвижимости – гаража.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением специалиста от ***, ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» в ходе обработки данных полученных в результате проведения полевых работ выявлено, что земельный участок по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. На земельном участке располагается нежилое здание – гараж площадью застройки 944,5 кв.м., других строений на вышеуказанном земельном участке нет. Фактически нежилое здание занимает весь земельный участок. Из документов предоставленных заказчиком и администрацией городского округа Самара, Управлением Росреестра по Самарской области выявлено, что на кадастровом учете состоят два здания с кадастровыми номерами № и №. Оба строения расположены на одном участке с кадастровым номером №, оба расположены по одному адресу: <адрес>. Площадь строения с кадастровым номером № равна 828 кв.м. Площадь нежилого строения с кадастровым номером № составляет 1003,2 кв.м. Из документов выявлено так же, что нежилое строение с кадастровым номером № было поставлено на кадастровый учет на основании Декларации собственника строения от ***, где указана площадь строения до проведения реконструкции. Нежилое строение с кадастровым номером № составляет 1003,2 кв.м. было поставлено на кадастровый учет на основании межведомственного взаимодействия *** Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» передало свои сведения об уже реконструированном нежилом здании в кадастровую палату. Выявлен двойной кадастровый учет одного и того же здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь здания до реконструкции 828 после 1003,2 кв.м.

Следовательно нежилое здание кадастровый № площадью 1003,2 кв.м., литера А по адресу: <адрес>, следует снять с государственного кадастрового учета из единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о признании за истцом права собственности на реконструированное нежилое здание – гараж подлежат удовлетворению.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. Государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьевой Л.А. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание удовлетворить.

Признать за Муравьевой Л.А. право собственности на реконструированное нежилое здание - гараж, площадью 1003,2 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Установить факт реестровой ошибки.

Снять с государственного кадастрового учета из единого государственного реестра недвижимости нежилое здание кадастровый №, площадью 1003,2 кв.м., литера А по адресу: <адрес>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения решения подать заявление об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022 г.

Судья -                        Л.Н. Мячина