Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8675/2017 ~ М-7931/2017 от 22.09.2017

Дело №2-8675/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                                                                16 ноября 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи              Бубновой О.В.,

    при секретаре                                          Гожинецкой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зарубиной Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13.07.2013 с ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,5% годовых. За неисполнение обязательств заемщика договором была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 кредитного договора). Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 09 августа 2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере 308 815,75 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 178 373,01 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 39 767,80 рублей, задолженность по неустойкам в размере 90 674,94 рубля. 09 января 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 08.02.2017. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. 21.04.2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Зарубиной Л.В. задолженности по кредитному договору №, который 06.06.2017 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 308 815,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 288,16 рублей.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях, предъявленных к ответчику, настаивает в полном объемё.

    Ответчик Зарубина Л.В. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив письменные возражения, в которых просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9 067,49 рублей, в остальной части не возражает против удовлетворения исковых требований.

    Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 30.07.2014 между сторонами заключён кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по нему.

    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

     Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

    В нарушение взятых на себя обязательств заемщик Зарубина Л.В. ненадлежащее исполняет свои обязательства, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем по состоянию 09 августа 2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере 308 815,75 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита - 178 373,01 рубля, задолженность по уплате процентов – 39 767,80 рублей, задолженность по неустойкам – 90 674,94 рубля.

    21 апреля 2017 года мировым судье судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 13.07.2013, который по заявлению ответчика отменен 06 июня 2017 года.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией определения от 06.06.2017 об отмене судебного приказа, расчетом задолженности, копией кредитного договора № от 13.03.2013, копией графика платежей, копией заявления заемщика на зачисление кредита, общими условиями предоставлении, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, выпиской по кредитном договору.

    Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется.

Ответчик доказательства, представленные истцом, не оспорила, не оспорила факт несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору. Однако не согласна с требованиями иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, полагая сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафной неустойки, согласно представленному ею расчёту до 9 067,49 рублей.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера сумму неустойки заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из представленных суду доказательств, сумму основного долга составила 178 373,01 рублей, сумма штрафной санкции, предусмотренная кредитным договором, на дату формирования задолженности - 09.08.2017 года составила 90 674,94 рубля. Учитывая условие кредитного договора в части штрафной санкции, суд считает, что действительно установленный в договоре размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, учитывая сумму основного долга и размер штрафной санкции составляющее половину суммы основного долга, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательства, составленный ответчиком суд не принимает во внимание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при применении ст.333 ГК РФ и снижении размера суммы неустойки должны быть соблюдены требования ст.395 п.1 и п.6 ГК РФ.

Согласно ст.395 п.1 и п.6 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ключевые ставки Банка РФ определены в информации Банка России.

Предоставляя расчет неустойки в размере 9067 рублей 49 копеек, ответчик рассчитывает указанную сумму не от суммы задолженности по кредиту, а от самой суммы штрафной неустойки, что является неверным расчетом.

При расчете штрафной санкции с учетом ст.395 ГК РФ, сумма штрафной санкции является низкой и не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика по обязательства по кредитному договору перед истцом. Оценивая соразмерность суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, учитывая при этом то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодно для должника, чем условие правомерного пользования (ст.1 п.п. 3 и 4 ГК РФ) суд считает, что сумма штрафных неустоек требуемая ко взысканию с ответчика в размере 90 674 рубля 94 копейки, подлежит снижению до 40 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку частичное удовлетворение исковых требований произошло вследствие удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

        Руководствуясь ст.ст.15,309,310,333,819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Зарубиной Любови Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2013 года по состоянию на 09 августа 2017 года в общей сумме 258 140,81 рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита - 178 373,01 рубля, задолженность по уплате процентов – 39 767,80 рублей, задолженность по неустойкам – 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 288,16 рублей.

        В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                    подпись                                          О.В. Бубнова

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>