Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2012 ~ М-1359/2012 от 06.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                   №2-1263/2012 года

    10 августа    2012 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Фурман В.И.    о сносе самовольно надстроенных этажей к капитальному строению,

УСТАНОВИЛ:

    Администрации города Сочи обратилась в суд с к Фурман В.И.    о сносе самовольно надстроенных этажей к капитальному строению.

    В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.метров, расположенный по <адрес> в Хостинском районе города Сочи. При этом органом муниципальной власти ответчику было выдано разрешение строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома, этажностью в 2этажа, с мансардой.

    Однако, как указывает администрация города Сочи, ответчик фактически возвел капитальное строение в четыре этажа, в связи с чем органом муниципальной власти и заявлен настоящий иск о сносе двух верхних этажей.

    В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания не извещен надлежащим образом, поскольку по указанному истцом адресу, при чем данный адрес администрацией города взят из выданного разрешения на строительство, поданные судом три телеграммы в три судебных заседания, вернулись, с указанием, что квартира, которая указана в телеграмме, закрыта, а адресат в почтовое отделение за получение телеграммы не является.

    В соответствии со ст. 50 ГПК РФ при таких обстоятельствах, когда место жительство ответчика не известно, определением суда назначен в качестве его представителя адвокат.

    Представитель ответчика Ступак С.С. иск не признал, указав при этом. что ответчик в своей собственности имеет земельный участок, права на который зарегистрированы надлежащим образом. Ответчику в установленном порядке выдано разрешение на возведение индивидуального жилого дома. площадью более 700 кв.метров. Как следует из представленного истцом фотоматериала спорного строения, его площадь и составляет указанную выше площадь, не более. Помимо изложенного представитель ответчика ссылается на отсутствие каких-либо претензий соседних землепользователей или собственником капитальных строений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что требования администрации города подлежат удовлетворению в полном объеме.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Администрация города, обратившись с требованием фактически о сносе спорных двух этажей жилого строения, а конкретно: о приведении строения в состояние, согласно выданного разрешения на строительство, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.

Из акта обследования земельного участка в натуре и осмотре объекта строительства от 30 мая 2012 года следует, что на земельном участке номер 12 площадью 700 кв.метров, расположенном по Новороссийскому шоссе в Хостинском районе города Сочи, возведено и фактически находится четырехэтажное капитальное строение, указана при этом и общая высота спорного строения.

При чем указанный акт составлен главным специалистом    муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи», то есть специалистом, имеющим специальное образование в данной отрасли и доступ к документам, подтверждающим права граждан на объекты недвижимости (л.д.6).

Более того, к указанному акту имеется фото описанного самовольного строения ( л.д.7-8), которым факт расположения на указанном земельном участке описанного в акте 4-х этажного капитального строения подтверждается.

У настоящего суда не имеется никаких оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в акте осмотра.

Представитель ответчика, принимая участие в двух судебных заседаниях по разрешению указанного спора, не оспорил представленное органом муниципальной власти доказательство, и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, и назначении, например, судебно-строительной экспертизы. В силу изложенного настоящий суд лишен возможности подвергнуть сомнению изложенные выше сведения, имеющиеся в представленных истцом письменных доказательствах.

При этом, действительно, установлено, что ответчик имеет надлежащие документы на спорный земельный участок, расположенный под указанным строением, предусмотренные ст. 26 Земельного кодекса РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2008 года ( л.д.24).

Ответчик имеет разработанную в установленном порядке проектно-сметную документацию на строение, и имеет выданное на основании этих документов разрешение органа муниципальной власти на его возведение (л.д.8).

Но вместе с тем из содержания указанного разрешения следует, что ответчику на названном земельном участке разрешено возведение индивидуального жилого дома лишь в два этажа с мансардой. Фактически ответчик возвел 4-х этаженое строение.

В связи с изложенным требование истца о понуждении ответчика к приведению спорного строения в соответствие с выданным разрешением, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Указанные выше два этажа, возведенные в нарушение требований выданного разрешения    являются самовольным сооружением и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежат сносу осуществившим ее лицом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ФУРМАН В.И. обязать своими силами и средствами капитальное строение в виде четырехэтажного жилого дома, расположенное на земельном участке номер № по <адрес> в Хостинском районе города Сочи, привести в соответствие с разрешением на строительство, выданным 2 апреля 2008 года на ведение строительных работ на данном земельном участке.

     Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

    Председательствующий                                                                            Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.