Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2013 (2-9564/2012;) ~ М-8440/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-1897/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

при секретаре Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Валаткевичуса Виталия Владимировича к Александровой Елене Ивановне о возмещении материального ущерба причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Валаткевичус В.В. обратился в суд с иском к Александровой Е.И. /с учетом уточненных требований/ о возмещении материального ущерба в размере 102 121,90 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика затопления 20.09.2012 года жилого помещения <адрес> в <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности ему причинен материальный ущерб. Просит взыскать с Александровой Е.И. в его пользу материальный ущерб в размере 102 121,80 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 258,43 рублей, так же просит взыскать 5 000 рублей – оплату услуг эксперта, 10 000 рублей оплату услуг представителя, 1 000 рублей за оформление доверенности.

В судебном заседании истец Валаткевичус В.В., его представитель Глушков Д.И. /действующий на основании доверенности от 29.10.2012 года, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Александрова Е.И. исковые требования признала частично.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Валаткевичусу В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Валаткевичус В.В., его представитель Глушков Д.И. пояснили, что по вине ответчицы Александровой Е.И., являющейся собственником квартиры по <адрес>, расположенной над его квартирой, 20.09.2012 года произошло затопления его квартиры. Факт затопления подтверждается актом осмотра от 20.09.2012 года, составленного специалистами ООО УК «Бригантина». Согласно отчету об оценке ООО «Информ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 96 621,50 рублей. Возместить ущерб добровольно ответчица отказывается. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, 150 рублей – перечисление денежных средств по оплате экспертизы, 350,40 рублей уведомление ответчика о проведении осмотра, 1 000 рублей – оплата услуг нотариуса при выдаче доверенности, 10 000 рублей – оплата услуг представителя. Просит взыскать с Александровой Е.И. в его пользу материальный ущерб в размере 102 121,80 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 258,43 рублей, так же просит взыскать 5 000 рублей – оплату услуг эксперта, 10 000 рублей оплату услуг представителя, 1 000 рублей за оформление доверенности.

Ответчик Александрова Е.И. суду пояснила, что не оспаривает факт затопления квартиры истца, перечисленные в акте повреждения. Полагает требования в части взыскания ущерба завышенными, с размерами причиненного ущерба, определенного экспертом на основании определения суда о назначении экспертизы в сумме 64 008 рублей согласна. Требования о взыскании судебных расходов в сумме 6 500 рублей признает, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными.

Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Истец Валаткевичус В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством, возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий /бездействий/, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями /бездействиями/ причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения № по <адрес> в <адрес>. Факт данного затопления не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что данное затопление произошло по вине собственника <адрес>, расположенной над жилым помещением №. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно акта, составленного специалистами ООО УК «Бригантина» от 20.09.2012 года, затопление в <адрес> в <адрес> произошло по причине халатного отношения <адрес>. Вследствие осмотра выявлены следующие повреждения – намокли обои, потолок, линолеум, ковролин по всей квартире. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что на момент затопления <адрес> были демонтированы приборы отопления по всей квартире.

Оценивая данный акт, суд не находит оснований относится к нему критически, акт составлен специалистами уполномоченного органа ООО УК «Бригантина». Дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Бригантина».

    В рамках рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2013 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причиненных повреждений жилому помещению № по <адрес> в результате затопления 20.09.2012 года, необходимому ремонту для устранения повреждений, а также его стоимости. Согласно заключению эксперта, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от 01.04.2013 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> после затопления 20.09.2012 года составляет 64 008 рублей

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы производился осмотр жилого помещения, были приняты во внимание все материалы дела, предоставленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд не принимает во внимание размер ущерба определенного оценкой ООО «Информ-Эксперт» от 05.10.2012 года, в размере 96 621,50 рублей, поскольку данная оценка была проведена вне судебного разбирательства по личному заявлению стороны истца, без участия стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная сумма ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления произошло по вине ответчицы Александровой Е.И., которая в нарушение Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 осуществляла пользование жилым помещением без учета соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований безопасности, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму ущерба в размере 64 008 рублей с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

Суд считает возможным принять признание иска ответчицей Александровой Е.И. в данном размере, поскольку оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела квитанциям от 13.11.2012 года, 23.01.2013 года Валаткевичусом В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд считает, данные требования Валаткевичуса В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, суд считает данный размер разумным, и считает необходимым, взыскать с ответчицы Александровой Е.И. в пользу Валаткевичуса В.А. 10 000 рублей – оплату услуг представителя.

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба по составлению ООО «Информ-Эксперт» от 05.10.2012 года в размере 5 000 рублей, данные расходы подтверждаются чеком-ордером от 08.10.2012 года, кроме того, истцом понесены почтовые расходы по переводу данной суммы в размере 150 рублей. Истцом также понесены расходы по направлению телеграммы ответчице, о проведении осмотра жилого помещения в размере 350,40 рублей, что подтверждается квитанцией. Расходы на составление доверенности на представителя Глушкова Д.И. составили 1 000 рублей, всего судебные расходы составили 6 500,40 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 615,24 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчицы Александровой Е.И. в пользу истца Валаткевичуса В.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения № по <адрес> в <адрес> в размере 64 008 рублей, судебные расходы в размере 16 500,40 рублей, возврат государственной пошлины 2 615,24 рублей, всего 83 123, 64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Валаткевичуса Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой Елены Ивановны в пользу Валаткевичуса Виталия Владимировича в возмещение ущерба, причиненного затоплением 64 008 рублей, 10 000 рублей – оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 6 500,40 рублей, возврат государственной пошлины 2 615,24 рублей, всего 83 123, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с 24.06.2013 года.

Председательствующий                          Т.С. Тарараева